Ухвала суду № 76685603, 25.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/11446/17 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.

Провадження № 22-ц/790/5461/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року частково задоволено позовні вимоги АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11 вересня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 18.07.2018. Апеляційна скарга подана 11.09.2018, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи заяву, відповідачами зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення ними було отримано поштою 09.08.2018. На підтвердження вказаної обставини надали суду копію поштового конверту, в якому копія рішення була направлена їм поштою із штриховим кодовим ідентифікатором 6130100609579, а також дані відстеження вказаного ідентифікатора (а.с. 63). Просять поновити строк на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи не спростовується твердження відповідачів про отримання ними копії повного тексту оскаржуваного рішення 09.08.2018.

Однак, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з підстав ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана 11.09.2018, тобто після сплину 10.09.2018 тридцятиденного строку з дня вручення відповідачам повного тексту оскаржуваного рішення.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідачів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначених ними підстав слід відмовити.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без руху для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Питання про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року із зазначених ними підстав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк 10 днів для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина