Ухвала суду № 76685567, 24.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7912/17

Номер провадження 6/643/324/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – Скотаря А.Ю., за участю секретаря – Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 (далі Виконавець) звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні в обґрунтування якої зазначив, що ним здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 643/7912/17 від 10.05.2018 про стягнення витрат з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, понесених на управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 88910,79 грн.

Стягувач в особі представника звернувся до Виконавця з заявою про заміну боржника – ОСОБА_2, яка померла, правонаступником – ОСОБА_4, яка подала відповідну заяву державному виконавцеві та свідоцтво про смерть своєї матері ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву суд встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа – Перша Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат та зобов’язання вчинити певні дії задоволений в повному обсязі та, крім іншого, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 88910,79 грн.

Як вбачається з заяви та наявних в матеріалах справи документів на підставі вказаного судового рішення Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 643/7912/17 від 10.05.2018 про стягнення витрат з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, понесених на управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 88910,79 грн., відкрито виконавче провадження яке здійснюється на теперішній час Виконавцем.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідна заява розглядається протягом 10-ти днів з моменту її надходження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви.

Клопотання та додані до нього документи не мають доказів того, що ОСОБА_4 прийняла спадщину чи подала відповідну заяву нотаріусу у порядку, встановленому книгою шостою ЦПК України «Спадкове право», хоча виконавець наділений правом витребувати таку інформацію під час виконавчого провадження, на що вказує п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Встановлення кола спадкоємців виходить за межі розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки її розгляд відбувається не в позовному провадженні й передбачає оцінку наявних, а не збір нових доказів. Крім того, сторона виконавчого провадження, виконавець не позбавлені права клопотати про заміну або залучення інших учасників виконавчого провадження в майбутньому при їх виявленні.

З погляду на викладене заява, як передчасна, і клопотання про витребування доказів, підлягають залишенню без задоволення.

Крім того, суд роз’яснює, що в разі наступного звернення до суду з даною заявою необхідно надати відомості, що підтверджують факт здійснення виконавчого провадження виконавцем, який звертається до суду (резолюція керівника відділу, постанова про прийняття провадження чи інше).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів та заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар