Ухвала суду № 76685014, 24.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13060/18

Провадження № 1-кс/520/4507/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 1201816000000682 від 23.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2018 року о 21:46 надійшло повідомлення від оператора «103» до оператора «102», про те, що до МКЛ №1 з подвір’я будинку №6 по вул. Осіпова в місті Одеса доставлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вогнепальним пораненням. В ході виїзду на місце події встановлено, що 22.09.2018 року у період з 20:50 до 21:23 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 2, кут вулиці Єврейської, здійснила постріли з вогнепальної травматичної зброї у бік ОСОБА_3, у результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівого плеча та сліпого вогнепального поранення грудної клітини зліва.

22.09.2018 року в ході огляду місця ділянки місцевості напроти будинку № 2 по вул. Осіпова у м. Одесі, виявлено та вилучено:

- недопалок сигарети «LM»;

- недопалок сигарети «Parlament»;

- два змиви речовини бурого кольору на двох марлевих тампонах.

Далі, 23.09.2018 під час огляду місця події, а саме кабінету № 15 місцевої клінічної лікарні № 1 за адресою: м. Одеса вул. Єврейська, 11 виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_3, а саме:

- брюки темно синього кольору з плямами бурого кольору;

- футболка синього кольору з плямами бурого кольору;

- труси чорного кольору з плямами бурого кольору.

Крім цього під час досудового розслідування 23.09.2018 ОСОБА_4 звернулася із заявою, щодо долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки «Мейзу 2» у корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що тимчасово вилучені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в рамках даного кримінального провадження наявна необхідність у проведенні ряду експертних досліджень вказаних речей.

Слідчий та прокурор судове засідання не з’явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява, в якій остання просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності.

Власника тимчасово вилученого майна повідомити про дату та час судового засідання не виявилося можливим, оскільки відомості про належність на праві власності тимчасово вилученого майна конкретній особі у клопотанні відсутні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що зазначені у клопотанні тимчасово вилучені речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що тимчасово вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.

В свою чергу не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна унеможливить проведення ряду експертних досліджень в рамках даного кримінального провадження, та може призвести до знищення такого тимчасово вилученого майна.

Відтак, завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням може бути виконано в результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність правових підстав для накладення арешту майна у вигляді наявності необхідності в забезпеченні збереження речових доказів, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 1201816000000682 від 23.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України– задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події, а саме: ділянки місцевості напроти будинку № 2 по вул. Осіпова у м. Одесі, а саме:

- недопалок сигарети «LM»;

- недопалок сигарети «Parlament»;

- два змиви речовини бурого кольору на двох марлевих тампонах;

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події, кабінету № 15 місцевої клінічної лікарні № 1 за адресою: м. Одеса вул. Єврейська, 11, а саме:

- брюки темно синього кольору з плямами бурого кольору;

- футболку синього кольору з плямами бурого кольору;

- труси чорного кольору з плямами бурого кольору;

Накласти арешт на майно, яке під час досудового розслідування ОСОБА_4 надала для долучення до матеріалів кримінального провадження, а саме мобільного телефону «Мейзу 2» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_3, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.