Постанова № 76684394, 25.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/20596/18-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6764/2018Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.25 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Лисиці Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, постановлену в складі судді Васильєвої Н.П.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому посилаючись на неналежне виконання боржником своїх зобов'язань, просив стягнути заборгованість за договором про надання кредиту.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року позовну заяву направлено для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (а.с. 25).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Просив ухвалу скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказував, що позивач має право на пред'явлення даного позову до суду за місцем виконання договору.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 23 795,25 грн. та судового збору.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району міста Києва.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність пред'явлення даного позову за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

У позовній заяві ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначило, що подає позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 7.2 договору № 134274349 від 29 грудня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_3 сторони погодили, що місцем виконання цього договору є місце знаходження фінансової установи, зазначене в розділі 8 цього договору, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Вказаним обставинам суддя першої інстанції оцінки не надав та не навів мотивів, з яких не прийняв доводи позивача про підсудність справи, зазначені у позовній заяві.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач погодили місце виконання укладеного договору і зазначили про це у договорі, позивач мав законні підстави пред'явити позов за місцем виконання договору на підставі п. 8 ст. 28 ЦПК України до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25.09.2018

Суддя-доповідач

Судді