Постанова № 76684349, 24.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 487/4168/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6258/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2018 року

у справі за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про залучення правонаступника позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» (надалі - ПАТ КБ «Правекс Банк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час провадження справи у суді першої інстанції, представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Довіра та гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), посилаючись на те, що 10 серпня 2017 року ПАТ КБ «Правекс Банк» відступив права вимоги за кредитним договором № 496-004/07Р від 26 жовтня 2007 року, який укладений між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_2

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено. Замінено сторону по справі ПАТ КБ «Правекс Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 10 серпня 2017 року, є змішаним, адже містить у собі елементи відступлення права вимоги як за договорами кредиту так і за договорами іпотеки (в тому числі), а з огляду на імперативний припис закону про іпотеку щодо обов'язковості нотаріального посвідчення договору відступлення прав за договором іпотеки, зазначений змішаний договір має бути нотаріально посвідчений.

Проте, повністю його назвати нотаріально посвідченим не можливо, остільки як убачається із копії вказаного договору, нотаріальною є посвідчена лише частина цього договору, а саме та яка містить у собі пункти взаємної домовленості, між тим, частина договору, яка містить у собі інші умови, відомості щодо передачі прав вимоги та їхніх найменувань не є нотаріально посвідченою.

А отже, в силу ст. 639, 640 ЦК України, права вимоги за кредитним договором так і не перейшли від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Права вимоги за цим договором також не можуть вважатись такими, що перейшли до ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» в зв'язку із тим, що правонабувач за цим договором не довів суду, що ним здійснена повна оплата вартості прав вимоги за цим договором, а у відповідності до умов вказаного договору відступлення прав вимоги, останні вважаються переданими ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за наявності одночасно двох умов:1. Підписання акту приймання-передачі (п.п. а) п.2.2. договору) та здійснення повної оплати вартості прав вимоги які відступаються за цим договором (п.п. а), b), с), d) п.2.2.).

Зазначена обставина є істотною для висновку про настання чи не настання юридичного факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до наступного кредитора, проте ані ПАТ КБ «Правекс-Банк», ані ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» не надало суду жодного доказу здійснення повної оплати вартості прав вимоги.

Окрім вищезгаданого, судом першої інстанції не враховано і те, що позивачем у справі є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, між тим, здійснюючи заміну сторони (позивача) у справі за клопотанням ПАТ КБ «Правекс-Банк», суд фактично замість ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (який внаслідок вчинення відповідної процесуальної дії набув статусу позивача) вирішив питання про те, чи вважає останній свої права порушеними та чи існують підстави для звернення з позовом до суду (і намір скористатися таким правом).

Посилаючись на те, що суд помилково (передчасно) зробив висновки про наявність підстав для здійснення заміни особи позивача в порядку правонаступництва, а ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» мала б самостійно звернутись до суду із клопотанням про заміну позивача в порядку правонаступництва, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402 VIII від 02.06.2016 року Апеляційний суд м.Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_2 та його представника, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, представника ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія», який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як убачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 10 серпня 2017 року та акту приймання-передачі, ПАТ КБ «Правекс Банк» відступив права вимоги за кредитним договором № 496-004/07Р від 26 жовтня 2007 року, який укладений між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 (а.с.6-35).

Встановлено, що позовна заява подана до моменту укладання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Задовольняючи заяву про заміну сторони по справі правонаступником, районний суд виходив з підстав її обґрунтованості.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у судовому рішенні доказів.

Твердження апеляційної скарги про те, що договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 10 серпня 2017 року не повністю нотаріально посвідчений, колегія суддів оцінює критично, остільки вказане спростовується наявними у справі доказами, зокрема долученою до справи копією договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 10 серпня 2017 року з додатком І (перелік кредитних договорів та договорів забезпечення), інформаційної довідки № 94169011 від 10 серпня 2017 року, інформаційної довідку № 94147865 від 10 серпня 2017 року, на останній сторінці якої міститься відбиток печатки та підпис приватного нотаріуса Андрейків І.В. з зазначенням кількості сторінок договору, які прошиті та пронумеровані, а саме 146 аркушів (а.с.74-108 т.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що правонабувач не довів суду, що ним здійсненна оплата вартості прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 10 серпня 2017 року, у зв'язку з чим не можна вважати, що до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитними договорами, також не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що первісний кредитор ПАТ КБ «Правекс Банк» оспорює чи піддає сумніву дійсність та належність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 10 серпня 2017 року.

Крім того, як убачається зі справи, із заявою про залучення правонаступника позивача звернулось не ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а первісний позивач ПАТ КБ «Правекс - Банк», що вказує на відсутність необхідності товариству доводити, що до нього перейшло право вимоги (а.с.5 т.2).

Посилання апеляційної скарги на те, що суд помилково (передчасно) зробив висновки про наявність підстав для здійснення заміни особи позивача в порядку правонаступництва, а ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» мала б самостійно звернутись до суду із клопотанням про заміну позивача в порядку правонаступництва, є безпідставними.

Згідно журналу судового засідання від 05 червня 2018 року, представник ТОВ«ФК«Довіра та Гарантія» підтримав заяву первісного позивача про залучення товариства як правонаступника позивача (а.с.47 т.2).

Окрім цього, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на спростування тверджень апеляційної скарги додатком до відзиву додано копію платіжного доручення №2371057 від 10 серпня 2017 року на суму 3 850 761 грн. 05 коп., що як зазначає товариство та не спростовано відповідачем станом на 10 серпня 2017 року становило 149 692,34 дол. США та відповідно (п. 3 «Ціна оплати» договору від 10 серпня 2017 року) вказує на здійснення повної оплати вартості прав вимоги, які відступаються за цим договором (а.с.107 т.2).

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів також враховує чинність укладеного між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, який і надає суду право замінити кредитора у зобов'язанні (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав щодо заміни сторони у зобов'язанні його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: