Ухвала суду № 76684347, 17.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого-судді Мельника В.В.,

суддів Ігнатова Р.М., Кияшка О.А.

за участю секретаря Чекмак А.Д.

прокурора Пузиревського І.Є.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників ГайдамаченкоТ.П., Сушка Р.М., КушніренкаМ.В., Горди В.В., КостенкаВ.П., Дроговоза В.А.,

ГлухенькогоО.А.,

КононецьО.М.

ФедоровоїС.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва заяви обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про порушення умов попереднього ув'язнення, незаконного переведення із Державної установи &q?та;Київський слідчий ізолятор&q?зо; до інших установ виконання покарань, застосування до них насильства, ненадання медичної допомоги та неналежні умови утримання під вартою та поводження з в'язнями,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться апеляційне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченка Р.А., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Іванова Д.Ф. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Горди В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_8, захисника Якімова В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_6, захисника Горди В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, захисника Горди В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_21, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Якімова В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Кушніренка М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Костенка В.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Глухенького О.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника Дроговоза В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4, захисника Дроговоза В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_7, захисника Дроговоза В.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, захисника Якімова В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22, захисника Якімова В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_23, та захисника Сушка Р.М. в інтересах обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_23 та ОСОБА_24

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду від обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви про їх незаконне переведення невідомими особами в масках 09 серпня 2018 року із Державної установи &q?рж;Київський слідчий ізолятор&q? с; до виправних колоній Київської області, яке супроводжувалось погрозами, застосуванням фізичного насильства до них та завданням тілесних ушкоджень.

Після переведення до установ виконання покарань, обвинуваченим не надано медичну допомогу, та поміщено до карцерів із антисанітарними та незадовільними побутовими умовами.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначав, що у зв'язку з нанесеними йому тілесними ушкодження, він перебував у лікарні, та потребує лікування шляхом хірургічного втручання. На даний час його утримують в одиночній камері, та піддають психологічному тиску, завдають фізичних та моральних страждань.

Обвинувачений ОСОБА_3 посилався на те, що його упродовж місяця утримують в карцері Бориспільської виправної колонії №35, який не відповідає правилам санітарії та гігієни, йому не надається медичне обслуговування та не забезпечується нормальне харчування.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись із заявами, в яких зазначали, що 09 серпня 2018 року у приміщенні Державної установи &q?рж;Київський слідчий ізолятор&quсл;, невідомі їм особи у військовому одязі, маючи при собі зброю, завдали їм чисельні тілесні ушкодження, після чого перемістили до карцерів із антисанітарними та неналежними для утримання умовами.

Крім того, зазначали про проведення у них обшуків, у відсутності їх захисників, під час яких були вилучені особисті речі, ліки, документи та нотатки. Вилучені речі та документи, серед яких перебували і копії матеріалів кримінального провадження, їм не повернуто, що унеможливлює подальше ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачені зазначали про ненадання їм медичної допомоги, катування, неналежне поводження із ними та систематичне застосування фізичного насильства працівниками слідчого ізолятору та виправних колоній.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що вищезазначеним вироком до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою у приміщенні державної установи &q?рж;Київський слідчий ізолятор&quсл;.

Згідно даних листів начальника арештного дому державної установи &q?жа;Київський слідчий ізолятор&q? с;, 09 серпня 2018 року із державної установи &q?рж;Київський слідчий ізолятор&q? с; ОСОБА_7 направлено для подальшого тримання під вартою до дільниці слідчого ізолятора при державній установі &q?рж;Бучанська виправна колонія №85&q?ра;, ОСОБА_1 направлено для подальшого тримання під вартою до дільниці слідчого ізолятора при державній установі &q?рж;Білоцерківська виправна колонія №35&q?ав;, ОСОБА_3 направлено для подальшого тримання під вартою до дільниці слідчого ізолятора при державній установі &q?рж;Бориспільська виправна колонія №35&q?ав;, та ОСОБА_2 направлено для подальшого тримання під вартою до дільниці слідчого ізолятора при державній установі &q?рж;Бучанська виправна колонія №35&q?ав;.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КПК України, забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України &qu ;Про попереднє ув'язнення&q?кр; від 30 червня 1993 року N 3352-XII , тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної

декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і

стандартів поводження з ув'язненими і не може поєднуватися з

навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або

принижують людську гідність.

У відповідності до ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до п. 148 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21 квітня 2011 р., суд повторює, що стаття 3 Конвенції є втіленням основних цінностей демократичних суспільств, які входять до складу Ради Європи, і вважається одним із найважливіших основоположних положень Конвенції, відступ від якого не дозволяється (див., серед багатьох інших джерел, рішення у

справі &q?ат;Сельмуні проти Франції&q?ня; (Selmouniv. France) [ВП], заява

N 25803/94, параграф 95, ECHR 1999-V). У разі подання скарг за

цією статтею Суд повинен провести особливо ретельний аналіз і він

робитиме це з урахуванням усіх матеріалів, поданих сторонами (див.

рішення у справі &q?ан;Матьяр проти Туреччини&q?ше; (Matyar v. Turkey),

заява N 23423/94, п.109, від 21 лютого 2002 року, та &quN ;Ульку Екінчі

проти Туреччини&q?ку; (Ulku Ekinci v. Turkey), заява N 27602/95,

п.136, від 16 липня 2002 року).

З урахуванням наведеного, дослідивши подані обвинуваченими заяви та вислухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність звернення до уповноважених органів для перевірки викладених у заявах обвинувачених фактів та обставин їх незаконного переведення із Державної установи &qu н;Київський слідчий ізолятор&q?вн;, порушення умов попереднього ув'язнення, застосування до них насильства, ненадання медичної допомоги, неналежні умови утримання під вартою та поводження з в'язнями.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 206, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Повідомити Генеральну прокуратуру України, Державну кримінально-виконавчу службу України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надходження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_23 та ОСОБА_22 заяв обвинувачених про порушення умов попереднього ув'язнення, незаконного переведення із Державної установи &q?'я;Київський слідчий ізолятор&q?ня; до інших установ виконання покарань, застосування до них насильства, ненадання медичної допомоги та неналежні умови утримання під вартою та поводження з в'язнями.

Про результати перевірки заяв повідомити обвинувачених та Апеляційний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

__ ______ ______

В.В. Мельник Р.М. Ігнатов О.А. Кияшко