Постанова № 76684344, 20.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження в апеляційній інстанції №22-ц/7678/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва Журибеди О.М.

у цивільній справі за№ 759/ 3894/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики та визнання права власності.

в с т а н о в и л а :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору позики і визнання права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня позовну заяву разом з додатками було надіслано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу де ставила питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Святошинського районного суду міста Києва. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ « Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року.

Розгляд справи відбувається без повідомлення учасників справи в силу вимог ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначила місце проживання відповідача по справі ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Святошинським районним судом міста Києва при надходженні позову до суду було здійснено запит щодо доступу до персональних даних відносно відомостей про реєстрацію місця проживання ( перебування) або останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_4.

Згідно відомостей відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2. Відтак, з урахуванням того, що зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно - територіального поділу міста Києва до Святошинського району, це стало підставою для прийняття судом першої інстанції судового рішення щодо передачі справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Доводами апеляційної скарги є те, що висновки суду є передчасними. Представник скаржника вказує, що підстави для передачі справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відсутні, так як згідно довідки про місце проживання № 1677768 від 08.08.2018 року наданої відділом реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА ОСОБА_4 станом на дату запиту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3. Тобто підсудність справи позивачем при зверненні до Святошинського районного суду міста Києва суду була визначена правильно.

Аналогічні доводи викладені в відзиві ОСОБА_4 на подану апеляційну скаргу.

У той же час, колегія суддів, вважає, що скаржником безпідставно не взято до уваги те, що згідно до поданого позову позивач просить : - розірвати договір позики від 26.09.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5; - визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ „ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року - виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст.. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення ( позови про право власності на таке майно, про правоволодіння і користування ним, про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди, тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що серед заявлених позивачем вимог є також вимога про визнання права власності на ? частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2, ухвала суду першої інстанції щодо надіслання позовної заяви ОСОБА_1 за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повністю узгоджується з діючими нормами процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при ухвалені судового рішення були допущені порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправосудного судового рішення. Підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?ня;Про судоустрій і статус суддів&quсу;, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів&quсу;, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: