Постанова № 76684309, 06.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/7047/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Соколової В.В, Поліщук Н.В.

при секретарі Довгопола А.В.

за участю: приватного виконавця Ахметової Л.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва Уляновської О.В.

за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни про примусове входження до житла боржника - фізичної особи.

в с т а н о в и л а :

У травні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ахметова Л.Е. звернулась до суду з поданням про примусове входження до житла боржника - фізичної особи.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ахметовою Л.Е. поданоапеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання приватного виконавця задовольнити. Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Ахметовій Л.Е. на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56357620 з примусового виконання виконавчого напису № 591 від 07.05.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги Кредитної спілки «Борисфен» у сумі 608110,86 гривень, що становить заборгованість за кредитом та процентами за кредитним договором.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ « Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року.

Заявник в судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду повідомлені належним чином, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Ахметовою Л.Е. 08.05.2018 року відкрито виконавче провадження №56357620 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 891 виданий 07.05.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_2, задовольнити вимоги Кредитної спілки «Борисфен» в сумі 608110,86 гривень, що становить заборгованість за кредитом та процентами за кредитним договором. (а.с.5).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.15-18).

Постановою приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Ахметовою Л.Е. 08.05.2018 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.17).

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції вказував на те, що зі змісту п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 439 ЦПК України вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов'язань. Однак, суд вважав, що відомості про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, які б направлялися на її адресу, зазначену у виконавчому документі, в матеріалах подання відсутні, а також відсутні дані про направлення боржнику будь-яких повідомлень та викликів державного виконавця.

Звертаючись з апеляційною скаргою заявник вказувала на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.2 ст.439 ЦПК України оскільки не було повідомлено приватного виконавця про дату та час розгляду вказаного подання, що призвело до позбавлення можливості надання їм пояснень, доводів та доказів на підтвердження поданої заяви. Крім того вказував про безпідставність не дослідження актів доданих ним до матеріалів подання, що підтверджували вручення, а відтак і повідомлення боржника про вчинення дій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зважаючи на те, що під час розгляду подання обов'язковою є участь державного чи приватного виконавця, розгляд подання має бути проведений в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про примусове входження до житла, суд першої інстанції зазначає, що в судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином згідно норм процесуального законодавства.

Однак, матеріали справи не містять у собі доказів на підтвердження повідомлення приватного виконавця про розгляд подання, незважаючи на те, що подання приватного виконавця надійшло до суду першої інстанції 30.05.2018 року, а ухвала постановлена судом першої інстанції 08.06.2018 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 372, 374, 379, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &quпо;Про судоустрій і статус суддів&q?ня;, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів&q?у,;, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2018 року.

Суддя - доповідач: Судді: