Ухвала суду № 76682765, 18.09.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9132/18

Провадження № 1-кп/727/369/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань – Ільчука М,В.

за участю сторони обвинувачення: прокурора Соловей О.

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № №12018260040001389 від 20 червня 2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючо, раніше неодноразово судимого (остання судимість) вироком від 27.04.2017р.Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, звільнився 04.05.2018 по відбуттю строку покарання, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №12018260040001389 від 20 червня 2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Соловей О. заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи особою, неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин: 19.06.2018р. близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину розташованого за адресою по вул. Головній, 220В в м. Чернівці, у якому проводились ремонтні роботи, де діючи умисно, протиправно, повторно таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Mi4C» чорного кольору вартістю 5000 грн., в чорному чохлі із сім-карткою №+380503741950, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5000 грн.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Вважають, що обставинами, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1М у вчиненні вищевказаного злочину є докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол проведення слідчого експерименту, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідків, протокол огляду відеозапису із камер зовнішнього відео спостреження із місця вчинення злочину,

Отже на думку сторони обвинувачення є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність у запобіганні переховування останнього від органів досудового розслідування та у запобіганні вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Вказують, що на даний час відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПУ України, а саме ризик переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначають, що в обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1, покладається наявність обставин, які свідчать про те, що вищевказані ризики не зменшились та продовжують існувати. При обранні запобіжного заходу вважають необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; репутацію обвинуваченого, зокрема те, що він вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, офіційно не працевлаштований. Просять клопотання задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доводи клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 ч.2 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи наведене, ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо).

Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.

Положенням ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою від слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці застосовано було запобіжний захід відносно ОСОБА_1М у вигляді цілодобового домашнього арешту, з врахуванням того, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

Доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1М на момент розгляду питання в засіданні ризики передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України не зменшилися, це ризики - перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - вчиненні нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на санкцію статті пред»явленого обвинувачення, вплив останнього на потерпілого, свідків, а тому суд вважає, що ризики продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачає; будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та стороною захисту не доведено.

Відповідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування, а відповідно і продовження запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні даного питання, судом враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимогами ч.2 ст. 9 КПК України визначено принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Згідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що ризики не усунуто, продовжують мати місце, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачає та приходить до висновку, що слід застосувати і продовжити термін дії ці лобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1М на строк до 60 діб - до 16 листопада 2018 року, з покладенням відповідно на ОСОБА_1М обов»язків: - не залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою та не виїзджати за межі міста Чернівців і області без дозволу суду

Керуючись ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178,181, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України без застосування електронних засобів контролю з покладенням на нього обов»язків: не залишати цілодобово місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_6; прибувати до суду за першою вимогою, не виїзджати за межі міста Чернівців і області без дозволу суду на строк до 16 листопада 2018 року до 24.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно направити для виконання до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Білоусова, 19) та вручити стороні обвинувачення, стороні захисту, для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.