Ухвала суду № 76682257, 25.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Cправа № 712/10794/17

Провадження № 2/712/188/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого судді – Троян Т.Є.

секретар судового засідання – Шмагайло Н.В.

за участю:

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №712/13825/17 за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комплексної судово-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи в справі вартості капітального ремонту (поліпшень), які були здійснені за спільні кошти сторонами в справі в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок спільного проживання сторін в період шлюбу з лютого 2001 по липень 2017 року та побутової техніки, меблів, яку доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

«Яка вартість виконаних робіт станом на 01 серпня 2017 року, які полягають у наступному:

У приміщені балкону на кухні: проведення підігріву підлоги, встановлення додаткової батареї, встановлення вікон, утеплення балкону, і обшивка балкону.

У приміщенні кухні: стяжка стелі; поклейка фотообоїв.

У приміщенні коридору великого: споруджено підвісний потолок, проведена стяжка потолка, стін, придбання та укладання лінолеуму на підлогу.

У приміщені зали: проведена стяжка стелі, стін, поклейка обоїв, встановлення люстри.

У приміщенні коридору малому: споруджено підвісний потолок, укладання на підлогу - лінолеуму, стяжка та покраска стін.

У приміщенні спальні: стяжка стелі, стін, поклейка фотообоїв, укладання на підлогу-лінолеуму, встановлення вікон.

У приміщенні туалету: проведена заміна сантехники, обшивка стін пластиком.

У приміщенні ванної кімнати: проведена заміна сантехники, обшивка пластиковою вагонкою стін, придбання ванни та тумби.

У приміщенні спальні: проведена стяжка стелі, стін, поклейка обоїв, укладення на підлогу-лінолеуму, встановлення балконного блоку (двері, вікно).

У приміщенні лоджії:обшивка стін дерев’яною вагонкою; встановлення вікон.

Яка ринкова вартість станом на 01 серпня 2017 року, наступного майна:

У приміщенні кухні: кухонна стінка та кухонний стіл+4 стільці з матеріалу «дуб», газова плита «Bosch»: пральної машини «Electrolux»; морозильна камера на 160літрів; хлібопічка «Moulinex».

У приміщенні коридору великого: лінолеуму на підлогу, шафи-купе 3-дверна.

У приміщені зали: люстри; лінолеуму на підлогу; м’який куточок Юкка» крісло; комп'ютера; письмового столу з полицями в кількості 2шт.; плазмового телевізору «Philips».

У приміщенні коридору малого: лінолеуму на підлогу, шафи-купе 2-х дверна.

У приміщенні спальні: лінолеуму на підлогу; встановлення вікон; телевізора; шафи-купе 2-х дверної; трюмо.

У приміщенні спальні: лінолеуму на підлогу, балконного блоку [двері, вікно]; ліжко; шафи купе 2-х дверної.

У приміщенні лоджії: встановлених вікон; шафи купе 2-х дверної та комоду?».

Цим же клопотанням представник позивача за зустрічним позовом просив для проведення даної експертизи витребувати у ОСОБА_4 позивача оригінали квитанції, чеків, накладних, договорів, паспортів на побутову та іншу техніку, майно.

Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом зустрічного позову є, зокрема, витрати, які були понесені внаслідок облаштування квартири за №80 по вулиці 30 Років Перемоги, 54 в м.Черкаси, а також стягнення грошової компенсації за набуте рухоме майно (побутова техніка, меблі).

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити, а також просила долучити копії накладних та квитанції та інших документів, які свідчать про придбання побутової техніки, меблів, виконання робіт тощо.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 – ОСОБА_2 заперечував проти проведення експертизи, оскільки квартира АДРЕСА_2 не належить сторонам, а є приватною власністю ОСОБА_5 Позивач не надає доказів того, що ремонтні роботи проводилися за рахунок спільних коштів подружжя, до того ж відповідач ОСОБА_4 вказані обставини не визнає та зазначає, що дані роботи виконувались за рахунок самої ОСОБА_5 Якщо позивач за зустрічним позовом вважає, що ОСОБА_5 порушила його права, він має право звернутися безпосередньо до неї з позовними вимогами. В даній справі вона є третьою особою. Щодо доручення додаткових доказів заперечував, оскільки стороною позивача за зустрічним позовом не надано доказів виконання вимог ст.83 ЦПК України – копії доказів, які подані до суду не надіслані заздалегідь іншій стороні, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Заперечував проти витребування у ОСОБА_4 оригіналів квитанції, чеків, накладних, договорів, паспортів на побутову та іншу техніку, майно.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась. Просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Як зазначено в позовній заяві предметом зустрічного позову є, зокрема, витрати, які були понесені внаслідок облаштування квартири за №80 по вулиці 30 Років Перемоги, 54 в м.Черкаси, яка належить ОСОБА_5, а також стягнення грошової компенсації за набуте рухоме майно (побутова техніка, меблі).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В той же час, за правилами статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений за його замовленням. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. (ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК)

Як роз’яснено в п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з’ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім’я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов’язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. При цьому, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов’язаннями, що виникли в інтересах сім’ї (ч. 4 ст. 65 СК).

На думку суду, представник позивача за зустрічним позовом не навів достатньо доказів, що для з’ясування обставини в справі в частині відшкодування вартості капітального ремонту (поліпшень), які були здійснені за спільні кошти сторонами в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вимог про відшкодування витрат, необхідно призначити експертизу.

Оскільки квартира належить третій особі – ОСОБА_6, що не заперечувалось сторонами та на час розгляду клопотання про проведення експертизи, не надано беззаперечних доказів, а відповідачем не визнано, що дані поліпшення входять до складу майна, набутого за час перебування у шлюбі, такі вимоги в порядку ч.4 ст.390 ЦК України можуть бути заявлені окремо до власника квартири, як набувача поліпшень майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначення експертизи з вказаних питань може привести до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом про долучення до матеріалів справи копій накладних та квитанцій та інших документів, які свідчать про придбання побутової техніки та виконання ремонтних робіт суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як встановлено в засіданні , вимоги ЦПК позивачем за зустрічним позовом не були дотримані, а тому долучення даних доказів до матеріалів справи без надання суду підтверджень їх надсилання іншій стороні, є передчасним.

Враховуючи, що в справі відсутні докази придбання побутової техніки, меблів за період перебування сторін у шлюбі, питання про ринкову вартість якої ставиться на вирішення експертів, суд вважає за необхідне в цієї частині клопотання також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43,49, 83, 103, 106, 252, 253, 260 ЦПК України, п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи та долучення у зв’язку з даним клопотанням до матеріалів справи додаткових доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2018 року.

Суддя: