Вирок № 76682253, 25.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/9678/17

Провадження № 1кп/712/159/18

25 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Ляховецькій Ю.Л.,

з участю: прокурорів - Шерстобітової Н.Р., Перегін В.М.,

захисників - Левицького О.В, Ремши Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250040002341 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сейчман Магаданської області РФ, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні дружину - інваліда І групи, з вищою освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

за підозрою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, використав завідомо підроблений документ - акт встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в розмірі 146 кв. м від 09.01.2008.

Так, ОСОБА_3 набув права власності на 7/20 житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 19.11.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Разом з цим, ОСОБА_3 отримав на праві користування земельну ділянку в АДРЕСА_1 в розмірі 127,20 кв. м, відповідно до акту розподілу земельної ділянки від 05.07.2002 між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6

03.12.2007 ОСОБА_3, з метою отримання державного акту на земельну ділянку, яку останній отримав на праві користування, звернувся до Черкаської міської ради із заявою про передачу йому у власність присадибної ділянки площею 127,20 кв. м по АДРЕСА_1, після чого Черкаська міська рада своїм рішенням № 876304 від 18.12.2007, надала дозвіл на розробку документації із землеустрою.

В подальшому, з метою розробки технічної документації, ОСОБА_3 звернувся до землевпорядної організації ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ» з метою проведення робіт з розробки технічної документації із землеустрою, щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

В січні 2008 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, землевпорядником ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ» ОСОБА_7, на виконання вимог ст. 198 Земельного кодексу України, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення кадастрової зйомки. На момент проведення вимірів вищевказаної земельної ділянки, співвласник та суміжні землекористувачі присутні не були.

Під час здійснення розробки документації із землеустрою землевпорядником ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ» ОСОБА_7 було складено проект акту встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в розмірі 146 кв. м, котрий в подальшому був наданий ОСОБА_3 для погодження його із співвласником - ОСОБА_5 та суміжними землекористувачами - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

В подальшому ОСОБА_3 отримавши від техніка-землевпорядника ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ» ОСОБА_7 проект акту встановлення та погодження меж земельної ділянки, для погодження із співвласником та суміжними землекористувачами, діючи умисно, з метою заволодіння земельною ділянкою та усвідомлюючи, що вищевказані особи даний акт не погоджували, знаючи, про акт розподілу земельної ділянки від 05.07.2002 між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в котрому були визначені межі земельної ділянки площею 127,20 кв.м., умисно, надав завідомо підроблений документ - Акт встановлення та погодження меж земельної від 09.01.2008, до ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ», в котрому, відповідно до висновку експерта № 1/64 від 19.02.2016:

- підпис від імені ОСОБА_11 в графі «суміжні землекористувачі» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, виконаний, вірогідно, не ОСОБА_11, а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_11,

- підпис від імені ОСОБА_10 в графі «суміжні землекористувачі» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, виконаний, вірогідно, не ОСОБА_10, а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_10,

- підпис від імені ОСОБА_12 в графі «суміжні землекористувачі» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, виконаний, вірогідно, не ОСОБА_12, а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_12

В подальшому вказаний акт було подано до ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ», на підставі якого було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку по АДРЕСА_1, на підставі якої Черкаською міською радою прийнято рішення 4-1113 від 16.04.2009 та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 146 кв. м, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 04.11.2009, у тому числі незаконно 18,8 кв. м земельної ділянки суміжних землекористувачів: ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Тим самим спричинено шкоди охоронюваним інтересам окремих громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 157/Зем. від 24.07.2017 становить 11 347 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, в 2007 році земельна ділянка належала його батькові. Він з ОСОБА_5 розділили земельну ділянку, поставили паркан. Після цього він паркан не переставляв. В 2008 році, з метою розробки технічної документації, звернувся до ТОВ «ГЕОЗЕМПРОЕКТ». Коли він отримав у них акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, він звернувся до суміжних землекористувачів, щоб вони підписали вказаний акт. У деяких сусідів він підписував акт сам, у деяких дружина. Вважає, що свідки в судовому засіданні дали неправдиві покази, що не підписували акт погодження, щоб забрати його земельну ділянку. Підпис від імені ОСОБА_5 ставив її чоловік.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:

-даними постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 24.06.2015 року у ОСОБА_11 з додатками;

-даними постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 24.06.2015 року у ОСОБА_10 з додатками;

-даними постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 24.06.2015 року у ОСОБА_12 з додатками;

-даними постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 24.06.2015 року у ОСОБА_5 з додатками;

-даними висновку експерта № 1/64 від 19.02.2016 року, відповідно якого:

підпис від імені ОСОБА_11 в графі «суміжні землекористувачі» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, виконаний, вірогідно, не ОСОБА_11, а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_11,

підпис від імені ОСОБА_10 в графі «суміжні землекористувачі» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, виконаний, вірогідно, не ОСОБА_10, а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_10,

підпис від імені ОСОБА_12 в графі «суміжні землекористувачі» в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, виконаний, вірогідно, не ОСОБА_12, а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_12;

- даними технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

-даними висновку № 157/Зем. Від 24.07.2017 року, відповідно якого вартість експертної - грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 18,8 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 станом на 04.11.2009 року становить 11347,00 грн. ;

-даними державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 04.11.2009, виданого ОСОБА_3;

-показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 146 кв.м, виданий ОСОБА_3 незаконно, оскільки акт погодження меж земельної ділянки він не підписував і не погоджував. На той час, був живий його батько і земля належала йому, а тому і погоджувати межі повинен був він. Ані він, ані батьки в поліцію з цього приводу не звертались. Ніхто не знав, що ОСОБА_3 оформив на себе 146 кв. м землі. В ході досудового слідства у нього брали зразки підпису і підтвердили, що дійсно, в акті погодження меж стоїть не його підпис;

-показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що ніколи не підписувала акт погодження меж земельної ділянки, а тому акт, отриманий ОСОБА_3 незаконний;

-показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона стала власницею будинку в 2004 році. Суміжним землекористувачем на той час був батько ОСОБА_3. Вони виділили 1,9 метрів землі ОСОБА_6, щоб був прохід біля будинку. В 2004 році вона оформила свою частку землі. Вона стала власником будинку і земельної ділянки по договору дарування. Про те, що ОСОБА_3 оформив на себе більшу ділянку землі, вона не знала;

-показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що отримання ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 146 кв. м та його державна реєстрація є незаконною. Акт погодження меж земельної ділянки від 2008 року з ним не погоджувався, він не ставив підпис у даному акті. ОСОБА_3 та його дружина не підходили до нього з вказаним актом. До правоохоронних органів з даного питання він не звертався.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не визнання своєї вини у використанні завідомо підробленого документа, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об'єктивним обставинам та спростовуються доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

При цьому суд враховує покази свідків, що акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, який використав ОСОБА_3 при отриманні державного акту на земельну ділянку, вони не погоджували і не підписували, які вони давали в судовому засіданні, в деталях узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме висновком експерта № 1/64 від 19.02.2016 року.

Крім того, ОСОБА_3 в заяві від 03.12.2007 року, яку він надав Адміністатору Єдиного центру з оформлення дозвільних документів у сфері господарської діяльності, яка приєднана до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, він просить передати йому у приватну власність присадибну ділянку площею 127,2 кв. м. Однак, в подальшому використовує акт погодження меж земельної ділянки, в якому зазначена площа 146 кв. м.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

-ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 1382,40 гривень і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України в 2008 році, а вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного покарання за вказаною статтею у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вказаною статтею в зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 1382 гривень 40 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: 31116115700002 отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Речові докази:

-матеріали технічної документації із землеустрою, оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: