Ухвала суду № 76681904, 13.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

Справа № 757/4542/18 (категорія: інші)

Провадження № 22ц/790/2630/18

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргамипредставника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року (суддя – Шишкін О.В.)

у справі (№ 757/4542/18) за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, заінтересована особа: публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні апеляційного суду представник боржника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 звернувся із заявою про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення апеляційним судом іншої справи за апеляційною скаргою ТОВ «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2018 року (суддя Подус Г.С.) про задоволення скарги ОСОБА_5 на дії Головного державного виконавця ВПВГДВСМЮ України ОСОБА_4, в тому числі і щодо відкриття виконавчого провадження, вказуючи, що без вирішення апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця неможливо вирішувати справу за поданням того ж державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши думку інших учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає оскільки вказані ним обставини, зважаючи на особливості апеляційного перегляду судових рішень першої інстанції та приписи ст.ст. 2, 367, 371, 374 ЦПК України, не свідчать про наявність передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення апеляційного провадження.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий – П.В. Кісь

Судді: О.М ОСОБА_1

ОСОБА_2