Постанова № 76681556, 25.09.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/5627/18

Провадження № 3/644/1862/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2018 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Попової В.О.,

За участю секретаря - Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

31 липня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

В судові засідання, призначені на 16.08.2018 року, 10.09.2018 року, 25.09.2018 року, ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином на своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року» Гурепко проти України», в яких суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Собко проти України» («Sobko v. Ukrain», 17 грудня 2015 року, no. 15102/10), визначено, що стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому у скоєнні кримінального злочину право на присутність та ефективну участь у судовому розгляді, під час якого встановлюється обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Це право є частиною власне поняття змагального провадження і також може походити з гарантій, закріплених упідпунктах «с», «d» та «е» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиції викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Чопенко проти України» («Сhopenko v. Ukrain», 15 січня 2015 року, no. 17735/06), «Колоцца проти Італії» («Colozza v. Italy», від 12 лютого 1985 року, no 9024/80) та «Стенфорд проти Сполученого Королівства» («Stanford v. the United Kingdom», від 23 лютого 1994 року, no 16757/90).

Тобто, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду самостійно не з’явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Постановою суду від 16.08.2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 10.09.2018 року, виконання якого було доручено Індустріальному відділу поліції ГУНП в Харківській області. Однак зазначена постанова не виконана. Рапорт по результату виконання постанови до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, розгляд справи за його відсутності є неможливим, явка особи, у відношенні якого складений протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд,

постановив:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід та доставити його в судове засідання, яке призначене на 11-00 годину 10 жовтня 2018 року.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: вул. Біблика, буд 18, корпус 2.

Організацію виконання постанови доручити Індустріальному відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.