Ухвала суду № 76678924, 25.09.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7117/18

Провадження № 2-з/750/54/18

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

12.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.11.2017 року (реєстровий номер 11408) таким, що не підлягає виконанню.

29.09.2018 року позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову і просила:

- зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2;

- зупинити виконавче провадження № 56523048, відкрите постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів від 04.06.2018 року.

В обґрунтування заяви послалася на те, що на даний час законність виконавчого напису оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини 2 статті 247 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «При виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Системний аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що правом зупинення виконавчого провадження наділений лише державний виконавець, а суд такими повноваженнями не наділений.

За таких обставин подана заява підлягає частковому задоволенню, а позов забезпеченню шляхом зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.11.2017 року (реєстровий номер 11408).

Керуючись статтями 149 – 153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення її позову до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.11.2017 року (реєстровий номер 11408).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити сторонам та Деснянському відділу державної виконавчої служби м. Чернігів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев