Постанова № 76677301, 19.09.2018, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2859/18

Провадження № 1-кс/663/796/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

з участю прокурора Капшина А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську клопотання старшого слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, внесеного у кримінальному провадженні № 12013230230001818 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, маючого базову загальну середню освіту, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 18.04.2003 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 31.12.2010 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те, що він приблизно 10.06.13 перебуваючи у будинку №24 по вул. Молодіжній в Новоросійське Скадовського району Херсонської області, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку телевізора марки «Філіпс», який належить ОСОБА_4, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суду 500 грн. Крім того, ОСОБА_1Є 26.11.2013 перебуваючи в будинку №24 по вул. Молодіжній в с. Новоросійське Скадовського району Херсонської області, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку настінного килимку розміром 3х6 метрів, який належить ОСОБА_4, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в тому числі вчинене повторно.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості за які законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до п’яти років, він постійного місця роботи не має, репутація ОСОБА_1 – сумнівна, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, постійного місця проживання не має, за місцем своєї реєстрації не проживає, ухилився від слідства та суду в зв’язку з чим його було оголошено у розшук, на підставі чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 може і в подальшому ухилитись від слідства та суду, також може негативно впливати на свідків та потерпілого, а також те, що в разі спілкування підозрюваного з іншими учасниками кримінального правопорушення, може перешкодити повному, всебічному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а тому є підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і надалі може ухилятися від органів досудового слідства та суду,негативно впливати на свідків та потерпілу, в зв’язку з чим слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013230230001818, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, підтверджується особистими його поясненнями під час допиту в якості підозрюваного, та безпосередньо в судовому засіданні, де він визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- показами підозрюваного ОСОБА_1, який зізнався у вчиненні ним злочину та пояснив, що 10.06.2013 вчинив крадіжку телевізору «Філіпс», та 26.11.2013 вчинив крадіжку настінного килиму, що належать ОСОБА_4

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що раніше вона спів мешкала з ОСОБА_1 Також з останнім наприкінці травня 2013 вона поїхала на заробітки до м. Цюрупинськ. Через деякий час ОСОБА_4 посварилась та розійшлась з ОСОБА_1, і останній кудись поїхав, а ОСОБА_4 поїхала працювати далі до селища Степанівка Херсонської області. Коли повернулась до місця мешкання, то виявила відсутність свого телевізору марки «Філіпс», та одразу здогадалась , що його викрав ОСОБА_1, так як в м. Цюрупинськ він нічого не заробив. Окрім цього, сусіди ОСОБА_4 повідомляли їй, що бачили ОСОБА_1 виносив з двору телевізор та віддавав його невідомим особам. Також ОСОБА_4 повідомила, що в листопаді 2013 року коли вона повернулась до місця мешкання, то там проживав ОСОБА_1 Наприкінці листопада 2013 коли вона знаходилась за місцем мешкання та спала, ОСОБА_1 скориставшись цим виніс з будинку настінний килим та продав його.

- показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 26.11.2013 до неї звернувся її сусід ОСОБА_1 та запропонував придбати килим за ціною 300 грн. Остання погодилась та придбала вказаний килим, про те, що він був крадений не знала.

- протоколом огляду від 13.12.2013,згідно якого у ОСОБА_5 вилучено настінний килим.

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона являється сусідкою ОСОБА_4 Окрім цього в період з травня по листопад 2013 вона бачила як на території домоволодіння ОСОБА_4. Л.В. проживав ОСОБА_1, який зловживав спиртними напоями та приводив до вказаного домоволодіння сторонніх осіб.

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в червні 2013 він йшов по вул. Молодіжній в с. Новоросійське Скадовського району. В цей час побачив співмешканця ОСОБА_4 – ОСОБА_1, який ніс в руках телевізор чорного кольору, куди саме він ніс телевізор останній не знає.

25.04.2014 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, направлено до Скадовського районного суду.

18.09.2014 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013230230001818 від 13.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 повернуто прокурору Скадовського району для організації та проведення, подальшого досудового розслідування, оскільки місце знаходження ОСОБА_1 не відоме.

09.10.2014 ОСОБА_1 оголошено в розшук. 27.07.2016 ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук.

23.08.2018 слідчим суддею Скадовського районного суду Херсонської області, без участі підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був оголошений в міжнародний розшук, на підставі ч.6 ст.193 КПК України, обрано відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

17.09.2018 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 було встановлено та його затримано працівниками СКП Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійних джерел заробітку та офіційного місця роботи, ухилився від судового розгляду, а тому є можливість в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, на підставі чого суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.00 год. 17 вересня 2018 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали - о 15.00 год. 16 листопада 2018 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53310 (п’ятдесят три тисячі триста десять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЕДРПОУ 26283946, МФО 820172, розрахунковий рахунок: 37317053001110 в Державній казначейській службі України, м. Києві, обов'язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький