Ухвала суду № 76675971, 21.09.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

588/1690/17

2/588/150/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тростянецька міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У вказаному провадженні судом постановлено ухвалу про призначення земельної судово-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Виконання вказаної експертизи було направлено до Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, про що повідомлено суд.

03.09.2018 до суду надійшло клопотання від старшого судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та вказане клопотання було винесене на обговорення сторін.

В судовому засіданні позивач вказала, що вона заперечує проти проведення експертного дослідження Сумським відділенням Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, наполягає на проведенні експертного дослідження саме Харківським НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Крім того вказала, що не згодна на залучення землевпорядної організації для проведення робіт із землеустрою. Відповідно, оплачувати роботу експерта немає необхідності.

Представник позивача вказав, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на її земельну ділянку, відповідно, відсутня і поземельна книга на вказану ділянку, оскільки позивач не бажає залучати землевпорядну організацію, відповідно пункти клопотання експерта із 3 по 7 не можуть бути виконані.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 вважають клопотання експерта обґрунтованим, так як через відсутність необхідних для експерта вихідних даних земельна експертиза не може бути проведена.

Відповідач ОСОБА_8 та представник третьої особи в судове засідання не з’явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання експерта.

Таким чином, дослідивши клопотання експерта ОСОБА_9, складеного 23.08.2018 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи №1371, враховуючи відмову позивача ОСОБА_2 у залученні землевпорядної організації для проведення робіт із землеустрою для проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання зовнішніх меж земельної ділянки та відмову в проведенні оплати робіт експерта - клопотання експерта задоволенню не підлягає.

В силу викладеного та керуючись ст. ст.107, 259,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання експерта Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_9 від 23.08.2018 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи №1371 у цивільній справі № 588/1690/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Линник