Ухвала суду № 76674421, 21.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4291/18

Номер справи місцевого суду: 522/22722/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича та судді Заїкіна Анатолія Павловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Після задоволення головуючим у справі суддею Сегедою С.М. та суддею Гірняк Л.А. самовідводів, справу передано на розгляд складу суду: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

21.09.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Таварткіладзе О.М. з посиланням, що той приймав участь у складі апеляційного суду Одеської області при постановленні ухвали від 15.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, яке було скасовано судом касаційної інстанції.

Заявник аргументує заяву тим, що в справі, що переглядається в апеляційному порядку та у справі, яка розглядалась у 2014 році одні й ті самі сторони та один і той самий предмет спору, та суддя Таварткіладзе О.М. вже висловив свою думку щодо цього предмету спору і на думку заявника це є підставою для відводу судді з підстав ст. 37 ЦПК України.

Крім того, заявник також заявив відвід судді Заїкіну А.П. з посиланням, що той приймав участь у складі апеляційного суду Одеської області при постановленні ухвали від 24.12.2015 року про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Заявник аргументує заяву тим, що в справі, що переглядається в апеляційному порядку та у справі, яка розглядалась складом суду, в якому участь приймав суддя Заїкін А.П. у 2015 році одні й ті самі сторони та один і той самий предмет спору і що суддя Заїкін А.П. вже висловив свою думку щодо цього предмету спору і на думку заявника це є підставою для відводу судді з підстав ст. 37 ЦПК України.

Питання про відвід, відповідно до ч.7, 8 ст.40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 року, у зв”язку з відпусткою судді Цюри Т.В., склад колегіїї суддів визначено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Заявлені відводи суддям Таварткіладзе О.М. та Заїкіну А.П. є необгрутованими, виходячи з наступного.

В розумінні ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зі змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.05.2014 року та від 24.12.2015 року, суддя Таварткіладзе О.М. у 2014 році та суддя Заїкін А.П. у 2015 році брали участь в іншій цивільній справі, в якій позов про визнання право власності на нежиле приміщення площею 48,65 кв. м. заявлений ОСОБА_2 з підстав ст. 344 ЦК України (набувальна давність). В справі, що переглядається в апеляційному порядку предметом позову є визнання права власності на нежиле приміщення загальною площею 969,8 кв. м. з підстав ст. ст. 331, 392 ЦК України

За таких обставин, відсутні підстави для відводу судді Таварткіладзе О.М. та судді Заїкіна А.П. з підстав передбачених ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді однієї і тієї самої справи у зв’язку зі скасуванням судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тому, оскільки заявлений ОСОБА_2 відвід судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу та судді Заїкіну Анатолію Павловичу є необгрунтованим, провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення слід зупинити та передати заяву про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича та судді Заїкіна Анатолія Павловича разом з матеріалами цивільної справи до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу та відвід судді Заїкіну Анатолію Павловичу - необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення та передати заяву про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича та судді Заїкіна Анатолія Павловича разом з матеріалами цивільної справи до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_6