Постанова № 76674391, 18.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1121/18

Номер справи місцевого суду: 521/9873/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

18.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, представників заінтересованої особи – Державного Підприємства «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі №0674/50000/18, складеному головним державним інспектором Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 27.03.2018 року, агенту ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3 інкримінувалося вчинення дій, спрямованих на переміщення морського судна «МЕLA» поза місцем розташування митного органу (поза зоною митного контролю) митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, а саме на причалі ДП «Чорноморсько- Азовського виробнично-експлуатаційного управління морських шляхів», а також без виконання митних формальностей, що є ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Морське судно «Восточний» (бербоутна назва «МЕLA») номер ІМО 8711772 повернуто власнику, у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % від вартості судна, яка складає 9565928 грн., з конфіскацією морського судна «МЕLA».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду винесена з неправильним застосування норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як агент ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3 не мав законних підстав вчиняти дії, направленні на причалювання судна «МЕLA» на причал Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів».

Суд не взяв до уваги, що саме агент ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3 був зобов’язаний організувати прибуття судна «МЕLA» не в будь-яке місце на митній території України, яке нібито визначено фрахтувальником та власником судна, що викликає сумніви, а в місце, передбачене законодавством України, зокрема ст.ст. 195, 209 МК України.

Додаткова та уточнена номінація з зазначенням місця прибуття судна до причалу ДП «Чорноморського-Азовського виробнично-експлуатаційного управління морських шляхів викликає сумнів, так як не надавалася при отриманні пояснень ОСОБА_3 24.03.2018 року.

22.03.2018 року ТОВ «СІМПЛ», на підставі номинації фрахтувальника, направляли Одеському прикордонному загону, митному посту «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, головному диспетчеру інфраструктури ДП Адміністрації морських портів України, головному диспетчеру «Чорноморського морського торгівельного порту» та капітану «Чорноморського морського торгівельного порту» листи щодо постановки судна «МЕLA» на причал ДП «Чорноморського-Ахзовського виробнично- експлуатаційного управління морських шляхів», не враховуючи, що причал перебуває поза пунктом пропуску морського сполучення «Чорноморський», причалювання до якого можливо лише в виняткових випадках.

Документів щодо аварії, стихійного лиха або інших виняткових випадків, які б свідчили про необхідність митного оформлення судна «МЕLA» поза місцем розташування органів і зборів до Одеської митниці не надходило.

Виникнення загрози протиправного затримання та арешту судна владою Російської Федерації не є такими обставинами, оскільки така загроза не існувала, так як судно вже перебувало на митній території України.

Впроваджена в морському порту інформаційна система портового співтовариства (ІСПС) дійсно не функціонувала в зв’язку з неможливістю внесення до неї інформації стосовно приходу судна до причалу, який поза пунктом пропуску морського сполучення «Чорноморський».

Однак, ОСОБА_3 не надав зазначеним контролюючим органам інформації про судно в електронному вигляді, як того вимагає Технологічна схема, а 24.03.2018 року, о 22:10 год., надав до митного поста «Чорноморський» нарочно листа про можливість здійснення митного контролю судна «МЕLA».

Заслухавши представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 та представників заінтересованої особи – власника судна Державного Підприємства «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог ст. 486 МК України Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв’язку з оскарженням.

Згідно вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 494 ч. 2 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:1) дату і місце його складення;2) посаду, прізвище, ім’я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно вимог ст. 497 ч.1 п. 2 МК України,у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь, зокрема, власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи);

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про правопорушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані, зокрема, встановлюються протоколом про порушення митних правил, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта.

Згідно вимог ст. 508 ч.ч.1,2 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать:1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, та документів на них;5) митне обстеження;6) пред’явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;7) експертиза;8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно ст.482 ч.1 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

В протоколі №0674/50000/18 від 27.03.2018 року про порушення агентом ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, встановлені наступні обставини.

22.03.2018 року від фрахтувальника судна до агентської компанії ТОВ «СІМПЛ» надійшла номінація щодо проведення агентування судна «МЕLА» в Чорноморському морському порту.

В цей же день, 22.03.2018 року, ТОВ «СІМПЛ», на підставі зазначеної номінації, був направлений Нотис №2203-11 головному диспетчеру інфраструктури Державного підприємства Адміністрації морських портів України, головному диспетчеру Чорноморського морського торгівельного порту та капітану Чорноморського морського торгівельного порту про надання дозволу на причалювання судна «МЕLА» на причал ДП «Чорноморсько-Азовського виробнично-експлуатаційного управління морських шляхів», який перебуває поза пунктом пропуску морського сполучення «Чорноморський», а також надано надані документи, які підтверджують технічну можливість такого причалювання.

За результатами розгляду Нотису №2203-11 капітану судна «МЕLА» та лоцману, який спрямовував судно до причалу, від диспетчерської служби та капітанії Чорноморського морського торгівельного порту були надані відповідні розпорядження щодо постановки судна саме на причал ДП «Чорноморсько-Азовського виробнично-експлуатаційного управління морських шляхів», який перебуває поза пунктом пропуску морського сполучення «Чорноморський».

Морське судно «МЕLA» було ввезено на митну територію України. В присутності капітана судна «МЕLA» ОСОБА_8 було проведено огляд судна, під час якого ввезення будь-яких товарів не виявлено.

24.03.2018 року, о 22:10 год., агентом ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3до митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС був нарочно поданий лист ТОВ «СІМПЛ» від 24.03.2018 року №2403-5 стосовно можливості здійснення митного контролю морського судна «МЕLA» поза місцем розташування митного поста «Чорноморський», а саме на причалі Державного підприємства «Чорноморсько-Азовського виробнично-експлуатаційного управління морських шляхів».

У відповідності до вимог ст.ст.195, 257 МК України, а також положень «Типової технологічної схеми здійснення контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються в пунктах пропуску через держаний кордон», затвердженої Постановою КМ України від 21.05.2012 року №451, переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України здійснюється лише в пунктах пропуску.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Капітан судна (представник судновласника, морський агент) щонайменше за чотири години до приходу судна, звертається до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів з наданням передбачених законодавством документів.

Однак, під час перевірки інформаційної системи портового співтовариства (ІСПС), яка впроваджена в порту для декларування відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення при переміщенні через митний кордон України товарів, було встановлено, що станом на 24.03.2018 року, на 10:00 год., в ІСПС інформація стосовно прибуття в Україну судна «МЕLA» була відсутня.

Ст. 209 МК України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють митний контроль на морському та річковому транспорті в зонах митного контролю на територіях морських та річкових портів, а також в акваторіях портів, відкритих для міжнародних перевезень. Якщо судно закордонного плавання внаслідок аварії, стихійного лиха або інших обставин, що мають характер непереборної сили, не в змозі досягти одного з місць здійснення митного контролю на митній території України, вивантаження з нього товарів допускається у місцях, де немає митних органів. У таких випадках капітан судна повинен вжити всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання цих товарів та пред'явлення їх найближчому митному органу.

Пояснення агента ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3, який здійснював організацію агентування судна «МЕLА», про те, що рішення стосовно постановки судна «МЕLА» на причал ДП «Чорноморсько-Азовського виробнично-експлуатаційного управління морських шляхів», було прийнято на підставі розпорядження (номінації) фрахтувальника, не підтверджується текстом номінації.

Документів щодо аварії, стихійного лиха або інших обставин, що мають характер непереборної сили, як підстав для митного оформлення судна «МЕLА» поза місцем розташування органів доходів і зборів, ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС не надано.

Такім чином, в протоколі зроблено висновок про те, що при перевірці обставин законності ввезення та перебування на митній території України морського судна «МЕLА» встановлено, що агентом ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3, під час агентування судна «МЕLА», вчинено дії, спрямовані на переміщення вказаного судна поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, а також без виконання митних формальностей, що є ознакою правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 482 МК України.

При розгляді справи про порушення митних правил в Малиновському районному суді м. Одеси в повному обсязі були досліджені докази, надані до протоколу, а також надані сторонами провадження та під час розгляду справи.

Зазначеним доказам в оскаржуваній постанові суд надав належну оцінку, на підставі якої прийшов до висновку про те, що Одеською митницею ДФС не надано достатніх доказів на підтвердження доведеності вини та наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, в зв’язку з чим провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги також були в повному обсязі досліджені зазначені докази, так як в апеляційній скарзі ставилась під сумнів правильність оцінки, наданої доказам в постанові суду першої інстанції, а також обґрунтованість встановлення на їх підставі фактичних обставин правопорушення.

Крім того, апеляційним судом, за клопотанням сторін провадження, були досліджені показання свідків, посадових осіб ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_9, працівників Одеської митниці ОСОБА_10 та ОСОБА_7, заступника начальника прикордонного загону ОСОБА_11

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши їх доводи та зазначені докази, вважаю, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях агента ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, знайшли підтвердження.

Зокрема, агент ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3 не є суб’єктом зазначеного правопорушення.

Так, згідно свідоцтва про право власності на судно та свідоцтва про право плавання під державним прапором України власником судна «Восточний» є Держава України. У державному судновому реєстрі України Іллічівського морського рибного порту відносно судна значиться його належність Державному Підприємству «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту» (т.1 а.с.59-62).

Згідно договору бербоут-чартера від 22.07.2014 року компанія «ALIOTRA GROUP INC» є фрахтувальником (тимчасовим судновласником) судна «Восточний» (бербоутна назва судна «МЕLA» номер ІМО 8711772).

22.03.2018 року представником компанії «ALIOTRA GROUP INC» до ТОВ «СІМПЛ» були направлені дві номінації. Первинна була отримана о 10:28 год., уточнена о 10:43 год. В цих номінаціях фрахтувальник надавав доручення ТОВ «СІМПЛ», як морському агенту, на агентування судна «МЕLA» при заході 23-24 березня 2018р. до акваторії Чорноморського (Іллічівського) МТП та до швартування судна саме до причалу Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів» (т. 1 а. с. №№13-16 та 51-56).

Таким чином, пояснення агента ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3, якому було доручено здійснювати організацію агентування судна «МЕLА», про те, що рішення про постановку судна «MELA» саме до причалу Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів», який знаходиться поза місцем розташування органу доходів і зборів, було прийнято не ним, а фрахтувальником (тимчасовим судновласником) судна, разом із власником судна – ДП «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту», знайшли підтвердження номінаціями фрахтувальника від 22.03.2018 року, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені первинна та уточнена номінації фрахтувальника, а також пояснення агента ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3 про те, що він організовував прибуття судна «МЕLA» на причал, який був визначений в номінаціях фрахтувальником та власником судна, викликають сумніви, так як ці номінації не надавалися при отриманні пояснень ОСОБА_3 24.03.2018 року, не можуть бути прийняті до уваги.

Так, про надходження зазначених номінацій ТОВ «СІМПЛ» щодо проведення агентування судна «МЕLA» в Чорноморському морському порту зазначено в самому протоколі про порушення митних правил №0674/50000/18, складеного 27.03.2018 року головним інспектором відділу Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 (т.1 а.с.4).

Таким чином, станом на 27.03.2018 року Одеської митниці ДФС було відомо про наявність зазначених номінацій. Номінації та їх переклад були надані до протоколу, згідно опису матеріалів (т.1 а.с. 1, 11-16).

При розгляді апеляційної скарги було встановлено з пояснень свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_3, що протокол був складений за відсутності останнього. ОСОБА_3 ознайомився з протоколом та написав в ньому заперечення 30.03.2018 року (т.1 а.с.6).

ТОВ «СІМПЛ» 06.04.2018 року надало документи, зокрема первинну та остаточну номінації від 22.03.2018 року (т.1 а.с.45).

З урахуванням наведеного у працівників Одеської митниці ДФС була можливість до направлення протоколу про порушення митних правил на розгляд суду 12.06.2018 року, а також при розгляді справи в суді до винесення рішення до 09.07.2017 року перевірити документи, які викликають у них сумнів, або заявити в суді відповідні клопотання (а.с. 121,240).

Крім того, зазначені номінації та пояснення агента ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3 про швартування судна «MELA» за рішенням фрахтувальника та власника, з метою подальшої передачі судна, яке є власністю Держави Україна, оригінальному судновласнику - Державному Підприємству «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту», в зв’язку з чим судно мало стати до причалу Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів», яким користується власник цього судна, для подальшого ремонту,підтверджуються листами капітана порту Державного Підприємства «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту», а також Державного агентства рибного господарства України ( т.1 а.с.83-86).

Між Державним підприємством «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів» та капітаном Іллічівського торговельного порту 22.03.2018 року була погоджена постановка судна до причалу, що вбачається з листа від 22.03.2018р. № 001/074 з проханням дозволити постановку судна до цього причалу (т1. а.с.19).

Однак, в протоколі про порушення митних правил, незважаючи на наявність зазначених документів, а також надання документів ТОВ «СІМПЛ» 06.04.2018 року, не були встановлені відомості щодо власника (тимчасового судновласника) судна «МЕLA», що прямо передбачено ст. 494 ч. 2 п.п. 4, 7 МК України, а також не були встановлені зазначені розпорядження останнього, що прямо впливає на встановлення фактичних обставин події та визначення наявності або відсутності ознак правопорушення в діях агента ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3 (т1 а.с. 45).

При цьому, незважаючи на те, що в протоколі про порушення митних правил не встановлені власник (тимчасовий судновласник) судна «МЕLA», в апеляційній скарзі ставиться питання щодо накладення на агента ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3 адміністративного стягнення, зокрема, у вигляді конфіскації морського судна «МЕLA», яке є власністю держави України у дохід держави України (ч. 1 ст. 465 МК України).

На підставі наведеного вважаю, що в постанові суду першої інстанції зазначеним доказам, зокрема, номінаціям представника тимчасового судновласника від 22 березня 2018 р., а також листам власника судна від 11.04.2018р. №01-27/88, які підтверджують, що швартування судна «MELA» до причалу Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів» було здійснено за вказівкою фрахтувальника, а не за рішенням агента ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3, надана правильна оцінка, яка не спростована при розгляді апеляційної скарги.

Так, у відповідності з положеннями ст.ст. 15, 20, 58, 65 КТМ України, судновласником судна є юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника. Користування та експлуатація судна, у тому числі при переміщення його через митний кордон України, заходи до порту та постановки до причалу здійснюється виключно за рішенням судновласника, та у подальшому виконується посадовою особою - капітаном судна, який, діючи від імені судновласника, здійснює управління судном в силу своїх посадових обов’язків визначених у вищенаведених нормах КТМ України. Інші особи не мають законних повноважень та прав на будь-яке переміщення цього транспортного засобу та управління ним.

Згідно із ст.ст. 116-119 КТМ України, ч. 1 ст. 295 Господарського кодексу України морський агент є представником судновласника, який за винагороду надає йому послуги в галузі торговельного мореплавства. Морський агент (працівником якого є ОСОБА_3О.) діє від імені судновласника, згідно із його розпорядженнями та створює правовідносини для судновласника.

Морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, підприємствами, установами, організаціями, місцевими органами виконавчої влади, тощо.

ТОВ «СІМПЛ» не переміщувало судно через митний кордон України, а, у відповідності із розпорядженнями тимчасового судновласника, який самостійно прийняв рішення щодо постановки судна до причалу Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів», а тільки здійснювало оформлення приходу судна до акваторії Чорноморського МТП, шляхом передачі контролюючим органам інформації та документів щодо судна, які отримало від судновласника та капітана цього судна.

Також мають бути прийняті до уваги висновки в постанові суду першої інстанції про те, що у протоколі про порушення митних правил помилково визначено, що морський агент ОСОБА_3 здійснював організацію агентування судна, оскільки, згідно номінацій від 22.03.2018р., а також наступних норм закону, це було повноваженнями ТОВ «СІМПЛ», яке направляло електронною поштою нотиси. Морський агент ОСОБА_3. нотиси ТОВ «СІМПЛ» у паперовому вигляді тільки доставляв нарочно адресатам.

Таким чином, в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів не тільки про те, що ТОВ «СІМПЛ» або його агент ОСОБА_3 самостійно прийняли рішення стосовно швартування судна «MELA» до причалу Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів», що фактично було б управлінням судна, а навіть про те, що у останніх були такі повноваження, тобто відсутні докази, що ОСОБА_3 є суб’єктом правопорушення.

Також в діях, які в протоколі інкриміновані ОСОБА_3, відсутні суб’єктивна та об’єктивна сторона правопорушення, з урахуванням наведених обставин, а також з урахуванням наступних доказів.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 та заступник директора ТОВ «Сімпл» ОСОБА_12, допитана в якості свідка, пояснили, що під час виконання доручення представника фрахтувальника на виконання митних формальностей при ввезені судна «МЕLA» до порту та швартування до причалу Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів» не мали умислу та не вчиняли дій, спрямованих на переміщення вказаного судна поза митним контролем.

Навпаки, оскільки у впроваджену інформаційну систему портового співтовариства (ІСПС) було неможливо внести інформацію про приход судна «МЕLA» до причалу Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів», який обрав у номінації фрахтувальник, так як цей причал не входив до зони діяльності митного поста «Чорноморський», ТОВ «СІМПЛ» 22.03.2018 року, електронною поштою, направило нотиси до контролюючих органів, згідно існуючої технологічної схеми.

В цих нотисах ТОВ «СІМПЛ» повідомляло про те, що судно підійде 24.03.2018 року, о 08:00 год., та просило надання дозволу на оформлення митних формальностей на цьому причалі, за межами зони діяльності митного поста «Чорноморський», так як судно йде на ремонт і неможлива його постановка до інших причалів в зоні пункту пропуску.

При цьому, ОСОБА_3 та заступник директора ТОВ «Сімпл» ОСОБА_12 стверджували, що діяли у відповідності до вимог ст. 247 МК України, яка передбачає таку можливість.

На підтвердження легітимності зверненнями про надання дозволу на оформлення митних формальностей на цьому причалі, за межами зони діяльності митного поста «Чорноморський», того ж дня, 22.03.2018 року, ТОВ «СІМПЛ» було отримане погодження від заступника начальника відділу прикордонної служби «Чорноморський» ОСОБА_11, засвідчене печаткою, а також головного диспетчера ІФ «ДП АМПУ», головного диспетчера та капітана Чорноморського морського торгівельного порту у телефонному режимі, що в подальшому знайшло підтвердження шляхом включення судна «МЕLA» до плану швартових операцій порту, наданням лоцманських послуг та фактичною постановкою судна на причал.

При розгляді апеляційної скарги заступник начальника відділу прикордонної служби «Чорноморський» ОСОБА_11, допитаний в якості свідка, підтвердив зазначені обставини.

Таким чином, на підставі нотисів ТОВ «СІМПЛ» від 22.03.2018 року, які були направлені електронною поштою всім контролюючим органам, у тому числі відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський», тобто з відома та за погодженням зазначених контролюючих органів, була здійснена 24.03.2018 року постановка судна «МЕLA» на причал Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів».

При розгляді апеляційної скарги старший інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_13 повідомив, що 23.03.2018 року агент ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3 нарочно доставив йому зазначений нотис ТОВ «СІМПЛ», після чого він пояснив ОСОБА_3, що вирішення питання про швартовку судна «МЕLA» до причалу Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів», який не входить до зони діяльності митного поста, не входить до його повноважень, повідомив про зазначені обставини начальника відділу митного оформлення №3 ОСОБА_14 та начальника митного поста «Чорноморський» ОСОБА_15 24.03.2018 року з зазначених обставин спілкувався з ОСОБА_3 та керівником ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_12

Наступного дня він мав вихідний день, однак з цих питань йому до дому телефонував старший інспектор відділу митного оформлення №3, який в цей день чергував.

Таким чином, скарги старший інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_13 не заперечував, що не зареєстрував доставлений нарочно агентом ТОВ «СІМПЛ» ОСОБА_3 нотис та документи, не направив ці документи за належністю, не направив ТОВ «СІМПЛ» відмову в прийняті документів або відмову в наданні дозволу, не спілкувався з цих питань з іншими контролюючими органами, визначеними в технологічній схемі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо відмови відділом митного оформлення №3, а також митним постом «Чорноморський» у наданні дозволу на швартовку судна «МЕLA» до причалу Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів», які були б направлені ТОВ «СІМПЛ» у відповідь на нотис від 22.03.2018 року, або були б направлені іншим контролюючим органам, які нотис погодили та фактично виконали.

Апеляційний суд вважає, що наведені обставини, які в повному об’ємі підтверджуються матеріалами справи, підтверджують відсутність об’єктивної сторони правопорушення, так як ТОВ «СІМПЛ» не вчиняло дії на переміщення судна поза митним контролем, а також без виконання митних формальностей, що є ознакою ч. 1 ст. 482 МК України, а навпаки зверталося, в порядку ст. 247 МК України, з нотисами про надання дозволу на оформлення митних формальностей на причалі Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів», оскільки вважало, що, в даному випадку, на підставі зазначеної норми закону контролюючими органами, визначеними в Технологічній схемі, зокрема, митними органами, можливе здійснення митних формальностей за межами зони діяльності митного поста «Чорноморський».

Законодавством ТОВ «СІМПЛ» не було заборонено, на підставі номинації фрахтувальника, направляли Одеському прикордонному загону, митному посту «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, головному диспетчеру інфраструктури ДП Адміністрації морських портів України, головному диспетчеру «Чорноморського морського торгівельного порту» та капітану «Чорноморського морського торгівельного порту» листи щодо постановки судна «МЕLA» на причал ДП «Чорноморського-Ахзовського виробнично- експлуатаційного управління морських шляхів», в порядку ст. 247 МК України.

Працівники митниці, в разі прийняття рішення про відмову в задоволенні нотиса, в тому числі в зв’язку з відсутністю, на їх думку, виняткового випадку, тобто за відсутності підстав, передбачених для митного оформлення судна поза зоною митного контролю, мали своєчасно, до постановки судна на причал Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо–експлуатаційне управління морських шляхів» працівниками порту, здійснення передбачених законом дій прикордонниками на підставі нотисів від 22.03.2018 року, направити відповідні відомості про цю відмову ТОВ «СІМПЛ», а також іншим контролюючим органам.

При таких обставинах, вважаю, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, висновки, викладені в постанові суду першої інстанції, перевірені при розгляді апеляційної скарги та знайшли своє підтвердження. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року, якою провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Морське судно «Восточний» (бербоутна назва «МЕLA») номер ІМО 8711772 повернуто власнику, у встановленому законом порядку, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.09.2018 року, о 09:30 год.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_16

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_16