Постанова № 76674132, 24.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5928/18

Номер справи місцевого суду: 522/23244/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Одеса

Справа №522/23244/17

Провадження №22-ц/785/5928/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Калараш А.А.,

суддів – Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача – ОСОБА_3,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» - правонаступник ВАТ «ОСОБА_4 Розвитку та партнерства»,

відповідач - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

третя осіба - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло»,

третя ососба - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_6»,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД»,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Домусчі Л.В. 07 травня 2018 року в м. Одеса , повний текст рішення складено 07.05.2018 року,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «БГ Банк» - правонаступник ВАТ «ОСОБА_4 Розвитку та партнерства», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», ТОВ «ФК ОСОБА_6», ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», про припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 27.12.2007 року між ВАТ «ОСОБА_7 Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк» та нею, ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №ОАВ-СП-271207-1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 15000 дол. США зі сплатою 13,5% річних. Цього ж дня між цим ж сторонами було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки була– квартира №43, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, буд. 7., на яку 30.12.2007 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 зареєстровано обтяження, Іпотекодержателем зазначений ВАТ «ОСОБА_7 Розвитку та Партнерства».

Пунктом 6.4. іпотечного договору було передбачено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного розрахунку із іпотекодержателем за основним зобов’язанням.

Враховуючи вищевикладене, та той факт , що 31.10.2017 року ПАТ «БГ Банк» надав позивачу довідку про відсутність заборгованості, відповідно до якої станом на 31.10.2017 року заборгованість за кредитним договором «ОАВ-СП-271207-1 погашено повністю та цього ж дня складено акт приймання-передачі оригіналів документів, що засвідчують право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, тому відсутні жодні підстави для існування обтяжень, позивач просила суд:

- визнати зобов’язання по договору Іпотеки від 27.12.2007 року, який укладений між ВАТ «ОСОБА_7 Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», таким, що припинив свою дію;

- зобов’язати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 зняти заборону відчуження нерухомого майна – квартири №43, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Леваневського, буд. 7;

- стягнути судові витрати.

Рішення ухвалено у відсутності учасників справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано зобов’язання по договору Іпотеки від 27.12.2007 року, який укладений між ВАТ «ОСОБА_7 Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк», таким, що припинено.

Зобов’язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Пироговського, буд. 7/9) зняти заборону відчуження нерухомого майна – квартири №43, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, буд. 7 (номер обтяження №6356989).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (ідент. код 20717958, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48) на користь ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Пироговського, буд. 7/9) на користь ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення в частині зобов’язання приватного нотаріуса зняти заборону відчуження нерухомого майна та стягнення судових витрат та ухвалити нове, яким відмовити в позові ОСОБА_2

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено правило оцінки доказів зібраних по справі, не надано належної оцінки доказам, наданим з боку відповідача та які мають суттєве значення, а висновки суду не відповідають обставинам справи: суд не врахував, що відповідно до чинного законодавства нотаріус не має права проводити реєстраційні дії на підставі рішень суду, такі дії про зняття заборони виконує тільки Державний реєстратор, тому нотаріус не може бути стороною в справі.

Відзив на апеляційну скаргу предстаника ОСОБА_3Ю, діючого в інтересах ОСОБА_2, мотивований тим, що судове рішення ухвалено згідно вимог чинного законодавства, судом вірно зобов’язано нотаріуса зняти заборону відчуження житлового будинку, як це передбачено ЗУ «Про нотаріат», п. 5.1 розділу 15-1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МУЮ від 22.02.2012 року № 296/5.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов’язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону відчуження нерухомого майна – квартири №43, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, буд. 7 (номер обтяження №6356989) та в частині стягнення з приватного нотаріуса судових витрат ,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що іпотека є припиненною через виконання боржником основного зобов’язання за договором кредиту. В частині зобов’язання приватного нотаріуса зняти заборону на відчуження об’єкта нерухомості, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна після усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження цього майна.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з висновками суду першої інстанції,з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.12.2007 року між ВАТ «ОСОБА_7 Розвитку та Партнерства», (правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ОАВ-СП-271207-1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 15 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних ( а.с. 5-8).

27.12.2007 року між тимиж сторонами було укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № ОАВ-СП-271207-1, яким було змінено відсотки за користування кредитом – встановлено 16% річних (а.с. 113).

27.12.2007 року між цими ж сторонами було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки було нерухоме майно – квартира № 43, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, буд. 7 /(а.с.9-11).

Пунктом 6.4. іпотечного договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного розрахунку із іпотекодержателем за основним зобов’язанням.

27.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про нотаріат» та у зв’язку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 до припинення чи розірвання цього договору.

Відповідно до Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 06.11.2017 року, вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 30.12.2007 року було зареєстровано обтяження за №6356989 на квартиру №43, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, будинок № 7, іпотекодержателем визначено – ВАТ «ОСОБА_9 Розвитку та Партнерства» (а.с.12-13).

Згідно листа ПАТ «БГ Банк» від 31.10.2017 року №21/541 станом на 31.10.2017 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №ОАВ-СП-271207-1 від 27.12.2007 року погашена (а.с. 17).

Згідно акту приймання – передачі оригіналів документів від 31.10.2017 року, банк передав ОСОБА_2 оригінали документів, які засвідчують право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки (а саме договір купівлі-продажу від 05.12.2011 року. реєстровий №18181, та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2) (а.с.18).

Суд першої інстанції вірно посилався на те, що через виконання позивачем своїх зобов’язань за договором кредиту №ОАВ-СП-271207-1 від 27.12.2007 року ,відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» порука є припиненою.

Стосовно задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_2 про зобов’язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Пироговського, буд. 7/9) зняти заборону відчуження нерухомого майна – квартири №43, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, буд. 7 (номер обтяження №6356989) слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» ( в редакції чинної на день ухвалення рішення) на нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно до п.5.1 розділу 15-1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року №296/5 ( в редакції, яка діяла на день ухвалення рішення), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, для здійснення нотаріусом дій щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна ,законодавець бередбачив певні умови, які визначені статтею 74 Закону України «Про нотаріат».

Матеріали справи не містять, а позивачем не надані докази того, що ПАТ «БГ Банк»- праовнаступник ВАТ «ОСОБА_7 розвитку та партнерства», відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» повідомляв приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про погашення ОСОБА_2 позики.

Таких доказів не було надано і в апеляційній інстанції.

Матеріали справи не містять ,а позивачем ОСОБА_2 всупереч до вимог статті 81 ЦПК України не надані докази того,що приватний нотаріус отримавши повідомлення про погашення ОСОБА_2 позики відмовив у здійсненні дій щодо зняття заборони на відчуження іпотечного майна або вчинив інщі дії всупереч до національного законодавтсва. Таких доказів не було надано і в апеляційній інстанції.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов’язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону відчуження нерухомого майна – квартири №43, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, буд. 7 (номер обтяження №6356989) є передчасними та задоволенню не підлягають.

Оскільки вирішення питання про розподіл судових витрат є похідним від задоволення позовних вимог, тому стягнення на користь позивача з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 судових витрат є помилковим .

Суд першої інстанції, не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позовні вимоги позивача про зобов’язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону відчуження нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_2 не позбавлена права та можливості звернутися до Банку з відповідною заявою, а ОСОБА_7 направити відповідне повідомлення про погашення боржником позики до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, для виконання нотаріусом вимог статті 74 Закону України «Про нотаріат» або іншим шляхом захистити, на думку позивача , порушені права.

Апеляційна скарга приватного нотаріуса ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання зобов’язань по договору іпотеки від 27.12.2007 року такими ,що припинені, матеріали справи не містять, а приватним нотаріусом ОСОБА_5 доводів в апеляційній скарзі з цього приводу не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст.п.4 ч.1 376 ЦПК України, апеляційна скарга приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині зобов’язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону відчуження нерухомого майна – квартири №43, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, буд. 7 (номер обтяження №6356989) та в частині стягнення з приватного нотаріуса судових витрат, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 141ЦПК України на користь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з ОСОБА_2 , пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 960 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року в частині задоволенних позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов’язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону відчуження нерухомого майна – квартири №43, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, буд. 7 (номер обтяження №6356989) та в частині стягнення з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 судових витрат у розмірі 640 грн. –скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов’язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону відчуження нерухомого майна – квартири №43, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, буд. 7 (номер обтяження №6356989) та в частині стягнення з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 судових витрат у розмірі 640 грн. - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути на користь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2»г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24.09.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12