Ухвала суду № 76673545, 24.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/776/18

Провадження № 2-а/524/208/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді – Нестеренка С.Г., при секретарі – Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 та Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що постановою відповідача - заступника начальника Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 від 13 листопада 2015 року, серія АА № 229238, її (позивача), як керівника ПП «Редакція Програма Плюс» та ТОВ «Телебудмонтаж» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. у зв’язку із несвоєчасною сплатою вказаними підприємствами єдиного соціального внеску за серпень - вересень 2015 року по строку сплати не пізніше 21 вересня та 20 жовтня 2015 року, в розмірі відповідно 21 вересня 2015 року - 7367,14 грн., 20 жовтня 2015 року – 9785,53 грн. та 21 вересня 2015 року - 6429 грн. та 20 жовтня 2015 року – 6080,34 грн., чим було порушено п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування».

Вважала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, протиправною та просила скасувати постанову.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року залучено до участі у справі відповідно позивачем – ОСОБА_1, відповідачами – заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, Кременчуцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області та вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача - Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 просили справу розглянути за їх відсутності. Інші учасники справи причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Дана позовна заява ОСОБА_1 була направлена засобами рекомендованого поштового зв’язку 01 лютого 2018 року та надійшла до суду 06 лютого 2018 року.

Ця позовна заява ОСОБА_1 є повністю тотожною позовній заяві ОСОБА_1, яка надійшла до суду 01 червня 2017 року, по якій було відкрито провадження у справі (справа № 524/4045/17, провадження № 2-а/524/447/17).

Вказана остання справа була розглянута і судом було постановлено 13 грудня 2017 року ухвалу про залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском строків звернення до суду. Копію ухвали позивач ОСОБА_1 та її представник отримали у січні 2018 року (справа № 524/4045/17, провадження № 2-а/524/447/17, а.с.63-65).

Відповідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як зазначалося раніше, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями відповідача, які виразились по факту притягнення позивача як службової особи 2-х підприємств до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що позивачу стало відомо про порушення її прав, як вказано в ухвалі суду від 13 грудня 2017 року по справі № 524/4045/17, провадження № 2-а/524/447/17 саме у 2016 році при отриманні відповіді на першу скаргу на постанову, яка була направлена позивачем у березні 2016 року до ГУ ДФС України у Полтавській області, тобто задовго ніж до подання повторного тотожного позову у лютому 2018 року.

Враховуючи наведене, суд констатує, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.Натомість, позивач та її представник при поданні повторного позову та його розгляду не подали належні і допустимі докази про наявність обставин та поважних підстав для поновлення строку оскарження постанови відповідача - заступника начальника Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 від 13 листопада 2015 року, серія АА № 229238. Таким чином, незважаючи на наявність ухвали суду від 13 грудня 2017 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, зловживаючи своїми процесуальними правами, навмисно неставлячи суд до відома про наявність ухвали суду від 13 грудня 2017 року, за відсутності поважних підстав для поновлення строку звернення, подали тотожний позов лише з метою уникнення сплати коштів у ході здійснення виконавчих дій по примусовому стягненню штрафу застосованого постановою відповідача - заступника начальника Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 від 13 листопада 2015 року, серія АА № 229238.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За даних обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1ст. 240, ч. 3 ст. 123 КАС України, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом після відкриття провадження в даній адміністративній справі і позивач не заявляв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також, що підстави, які вказані у позовній заяві, яка є тотожною позовній заяві поданої у червні 2017 року, визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240-243, 248, 293-295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до заступника начальника Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 та Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, без розгляду, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявляв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а також, що підстави, які вказані у позовній заяві, яка є тотожною позовній заяві поданої у червні 2017 року, визнані судом неповажними.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчуці протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: