Ухвала суду № 76672293, 25.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/8374/17

Провадження № 2-п/520/118/18

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 Факір – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року по справі № 520/8374/17 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 Факір, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року по справі № 520/8374/17 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 Факір, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його відповідач ОСОБА_3 Факір належним чином не був повідомлений про час, та місце розгляду справи. Крім того, вказує на наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: про відсутність солідарного обов’язку та припинення права нараховувати відсотки за кредитом після ухвалення рішення про дострокове стягнення.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 Факір – ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

У судове засідання також з’явився представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_2, який проти скасування заочного рішення заперечував.

Інші сторони у судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8374/17 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 Факір, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року позов ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 Факіра, з ОСОБА_3 та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №058/255/2КР/МСБ-13 від 29.11.2013 року у розмірі 400848,27 (чотириста тисяч вісімсот сорок вісім грн.. 27 коп.) гривень з яких заборгованість по кредиту строкова - 0,00 гривень, прострочена заборгованість за кредитом - 0,00 гривень, поточна заборгованість за процентами - 0,00 гривень, прострочена заборгованість по процентам 372328,43 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 210,38 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 28309,46 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 Факіра, з ОСОБА_3 та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 6012,72 (шість тисяч дванадцять грн.. 72 коп.) гривні.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (а.с. 40) відповідач ОСОБА_3 Факір зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_3 Факіра суд помилково повідомляв за адресою АДРЕСА_1, які останній не отримував.

Так згідно п. 2 ч. 7 статті 128 ЦПК України у разі ненаданням учасниками справи щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців – за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 Факір не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, оскільки поштове повідомлення поверталось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є порушенням норм чинного законодавства.

Заслуговують на увагу доводи представника відповідача відносно того, що у позивача припинилося право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, після того, як він звернувся у 2014 році до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, оскільки у Постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 28 березня 2018 року, у справі за № 444/9519/12 вказано, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач ПАТ «Укргазбанк» просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 Факір, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на його корись грошові кошти за кредитним договором та договорами поруки.

Проте, відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Стаття 542 ЦК України регламентує, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред'явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов'язок будь-кому із них на свій розсуд. Боржник не має права висувати проти вимоги одного із солідарних кредиторів заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах боржника з іншими солідарними кредиторами, в яких цей кредитор не бере участі. Виконання боржником свого обов'язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів. Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобов'язаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Також у Постанові від 21.02.2018 року, у справі за № 2-865/11 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначено, що ... З огляду на викладене й на відсутність положень про солідарну відповідальність поручителів у нормах чинного законодавства та в умовах договорів поруки, підстав для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості, згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України, немає.

Згідно вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 Факір – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року по справі № 520/8374/17 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 Факір, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року по справі № 520/8374/17 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 Факір, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 Факір, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 жовтня 2018 року о 12.00 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачам п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.