Ухвала суду № 76670637, 25.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18598/18

У Х В А Л А

25 вересня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

за участю ОСОБА_1, її представника – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6,

представника відповідача ТОВ «Вінницябуд» – ОСОБА_7,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування Вінницької міської ради – ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Вінницябуд», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області судді Медяній Ю.В. розподілена зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні суддею Вінницького міського суду Вінницької області Медяною Ю.В. задля того, щоб розгляд зазначеної вище справи не викликав у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, нею було заявлено самовідвід у даній цивільній справі, оскільки вона працювала з представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 в Апеляційному суді Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 в підготовчому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, вважав, що підстави для самовідводу судді відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 вважала, що заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 при вирішенні заяви про самовідвід судді покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Вінницябуд» – ОСОБА_7 вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки відмова у її задоволенні у подальшому може бути підставою для скасування рішення суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування Вінницької міської ради – ОСОБА_8 при вирішенні заяви про самовідвід судді покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, задля того, щоб розгляд цивільної справи не викликав у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. про самовідвід (прийняти самовідвід) у цивільній справі №127/18598/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Вінницябуд», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна