Ухвала суду № 76667466, 25.09.2018, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1046/18

У Х В А Л А

іменем України

25.09.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., за участю секретаря Мартиновій Н.В., прокурора Цвєткова А.В., слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором по кримінальному провадженню №12018040590000331 від 17.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 25.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 01.10.2018 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу його на свідків та потерпілого з метою їх примусу до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за наявності зазначених ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

У кримінальному провадженні № 12018040590000331, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року, ОСОБА_2 02.08.2018 року вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який під час допиту пояснив, що 17.07.2018 року близько 01:10 години троє невстановлених чоловіків через відчинені двері проникли до його будинку, де на момент злочину знаходився також друг потерпілого – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Усі троє невеликого зросту, худорлявої статури, одягнені у балаклави, один з чоловіків – у червоній кофті, розмовляли російською мовою, один з нападників у руках тримав «піку», ще один – предмет, схожий на пістолет; чоловік, що був з ножем, почав розмахувати ним, вимагав повідомити код від сейфу, та ОСОБА_4, коли захищався, отримав дотичні поверхневі порізи, також невідомі вдарили його по голові два рази. ОСОБА_4 вчинивши опір нападникам, наніс одному з невідомих два удари у обличчя та в одного з нападників зняв балаклаву з голови, після чого невідомі втекли;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який під час допиту підтвердив показання потерпілого ОСОБА_4

- протоколом огляду місця події (домоволодіння по вул. Гагаріна, 20, в смт. Томаківка) від 17.07.2018, в ході якого вилучено гільзу 9мм Р.А. та балаклаву зеленого кольору;

- протоколом додаткового огляду місця події (домоволодіння по вул. Гагаріна, 20, в смт. Томаківка) від 17.07.2018, в ході якого вилучено 2 сліди пальців рук, 3 сліди низу взуття, фрагмент тканини з паркани із сітки-рабиці;

- протоколом огляду спортивної кофти червоного кольору, виявленої та вилученої 17.07.2018 біля домоволодіння №12 А по вул. Гагаріна в смт. Томаківка.

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 01.08.2018, проведеного за участю ОСОБА_4, в ході якого потерпілий вказав на ОСОБА_7, як на одного з нападників;

- протоколом обшуку від 01.08.2018, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7, за адресою: Запорізьке шосеАДРЕСА_1, м. Дніпро, в ході якого виявлено шорти, які мають пошкодження та тканина яких візуально схожа на тканину, фрагмент якої виявлено та вилучено 17.07.2018 в ході додаткового огляду місця події.

- в ході досудового слідства з метою порівняння фрагменту тканини вилученої з місця вчинення злочину з фрагментом тканини від шортів вилучених за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_2 призначено 08.08.2018 судову експертизу волокнистих матеріалів та виробів з них. Відповідно до висновку експерта №1/8.3/2914 від 29.08.2018: «Фрагменти трикотажу кольору близько до «серый (0.0-8/)», вилучений 17.07.2018 року піл час огляду домоволодіння по вул. Гагаріна, буд. 20, с-ще Томаківка Дніпропетровської області (згідно ухвали), та фрагмент трикотажу кольору близького до «серый (0.0-8/)», вилучений 01.08.2018 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 (згідно ухвали), мають спільну родову належність.»

- протоколом огляду червоних спортивних брюк, виданих 01.08.2018 ОСОБА_7, які за коліром та етикеткою виробника одягу схожі на колір та етикетку виробника спортивної кофти, виявленої 17.07.2018 неподалік місця вчинення злочину.

Під час досудового розслідування 01.08.2018 о 18:00 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, а саме потерпілий, вказує на те, що саме ця особа вчинила злочин.

03.08.2018 слідчим суддею Томаківського районного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 на строк 60 діб до 01.10.2018 року.

Строки досудового розслідування «21» вересня 2018 року продовжено до трьох місяців, тобто до 01 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040590000331 закінчується протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто 01.10.2018 року, включно.

Для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні дії:

?отримати висновок експерта згідно ухвали суду від 19.07.2018 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України;

?отримати висновок експерта згідно ухвали суду від 06.08.2018 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України;

?надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкривши матеріали досудового розслідування іншій стороні;

?виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в під час подальшого досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_7 для оточуючих його людей; окрім того, вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню іншим кримінальних правопорушень;

2) ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, що може спонукати його переховуватися від суду та призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_7 офіційно не має сім`ї та утриманців, тому необхідності догляду за ким-небудь в нього також не має; також останній не має міцних соціальних зв’язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання;

4) у ОСОБА_7 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_7 до закінчення строків досудового розслідування.

5) ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (в тому числі - розбою), а також за вчинення злочину, пов’язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, раніше утримувався в місцях позбавлення волі, однак звільняючись, повторно скоював злочини, що підтверджує факт наявності ризику вчинення ОСОБА_7 нових злочинів у випадку застосування більш м’якого запобіжного заходу.

6) в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знарядь вчинення злочину, відтак, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може їх знищити, сховати або спотворити вказані знаряддя, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_7 зможе впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м’якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_7 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_7 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_7 до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 років, отже дотримується обов’язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про доцільність залишення обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – незмінним та неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, отже, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 197 та 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 01.11.2018 включно, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: М.В. Омеко