Постанова № 76666105, 25.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2635/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Танасогло Т.М.,

суддів – Федусика А.Г.,

– ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Прогресфарм» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства “Прогресфарм” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Прогресфарм» (далі - ПП «Прогресфарм») про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 3 513 560,99 грн., з яких 2 304 609,60 грн. - податок на додану вартість, 853 559,16 грн. - донараховане мито на товари, що ввозяться суб’єктами підприємницької діяльності.

В обґрунтування позивних вимог ГУ ДФС в Одеській області посилається на наявність у ПП «Прогресфарм» узгодженої сими податкової заборгованості у загальному розмірі 3513560,99грн., з яких 2304609,60грн. - податок на додану вартість, 853559,16грн. - донараховане мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ПП «Прогресфарм» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПП «Прогресфарм» зазначає про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та без всебічного з’ясування обставин справи у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове, рішення яким відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 815/4398/14.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року поновлено провадження по даній справі у зв’язку з набрання законної сили ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 у справі 815/4398/14.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №815/4398/14 у заявку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 у справі №815/4398/14 касаційну скаргу ПП «Прогресфарм» задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року поновлено провадження по даній справі у зв’язку з тим, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у адміністративній справі №815/4398/14 року адміністративний позов ПП «Прогресфарм» до ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду з підстав відкликання вказаного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №815/6488/15.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року поновлено провадження по даній справі у зв’язку з набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №815/6488/15.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Приватне підприємство «Прогресфарм» 25.08.2004 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №15561020000000607, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.04.2015р. ПП «Прогресфарм» перебуває на обліку в ДПІ у Біляївському районі Одеської області з 07.09.2004 року за реєстраційним №235/7.

У період часу з 24.04.2014 року по 09.06.2014 року на підставі Наказу Головного управління Міндоходів в Одеській області від 14.04.2014року №456, головним державним ревізором-інспектором відділу валютного та митного аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України, було проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Прогресфарм» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями від 13.08.2012р. №500030302/2012/003563, від 12.09.2012р. №500030302/2012/004174, від 30.11.2012р. №500030302/2012/005719, від 04.01.2013р. №500060804/2013/000072, від 20.02.2013р. №500060804/2013/002639, у зв'язку із надходженням від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів.

За результатами означеної перевірки Головним управлінням Міндоходів в Одеській області складено Акт №20/15-32-22-07-18/33137689 від 23.06.2014р. «Про результати невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Прогресфарм» на предмет дотримання вимог законодавства з питань митної справи за митними деклараціями від 13.08.2012р. №500030302/2012/003563, від 12.09.2012р. №500030302/2012/004174, від 30.11.2012р. №500030302/2012/005719, від 04.01.2013р. №500060804/2013/000072, від 20.02.2013р. №500060804/2013/002639», у висновках встановлено, що документи надані ПП «Прогресфарм» митному органу України в якості підстави для митного оформлення містять неправдиві відомості, у зв'язку з чим встановлено порушення вимог п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України.

У зв'язку з чим, на підставі зазначеного Акта №20/15-32-22-07-18/33137689 від 23.06.2014 року Головним управлінням Міндоходів в Одеській області 14.07.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000232207 щодо визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у загальному розмірі 2304609,64грн., та №0000222207 щодо визначення суми грошового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у загальному розмірі 853559,16 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі №815/4398/14, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Прогресфарм» до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2014р. №0000232207, №0000222207.

Не погодившись з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість по податковим повідомленням-рішенням від 14.07.2014 року №0000232207, №0000222207 є узгодженою та підлягає стягненню з ПП "Прогресфарм", оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р., залишена без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014р. по справі №815/4398/14, набрала законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у зв'язку із невиконанням позивачем вимог податкових повідомлень-рішень від 14.07.2014 року №0000232207, №0000222207.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року, залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року по справі №815/4398/14, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Прогресфарм» до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2014 року №0000232207, №0000222207.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 року по справі №815/4398/14 касаційну скаргу ПП «Прогресфарм» задоволено частково, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року по справі №815/4398/14 адміністративний позов ПП «Прогресфарм» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання нечинними та скасування податкових-повідомлень-рішень від 14.07.2014 року №0000232207, №0000222207 залишено без розгляду у зв’язку з його відкликанням.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в листопаді 2015 року ПП «Прогресфарм» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень форми «Р» від 14 липня 2014 року №0000232207 та №0000222207.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року по справі №815/6488/15 позов задоволено.

Визнано противоправними і скасовано податкові повідомлення - рішення форми «Р» №0000232207 від 14 липня 2014 року та №0000222207 від 14 липня 2014 року.

Вказана вище постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, в силу ч. 2 ст. 255 КАС України, набрала законної сили.

З викладеного вище вбачається, що рішенням адміністративного суду у справі №815/6488/15, яке набуло законної сили, встановлені обставини, що мають значення для розгляду даної справи, а саме те, що податкові повідомлення - рішення форми «Р» №0000232207 від 14 липня 2014 року та №0000222207 від 14 липня 2014 року, на підставі яких позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості, на даний час визнані протиправними та скасовані.

Частиною 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено неправомірність вищевказаних повідомлень-рішень, а отже відповідні обставини не потребують доведенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ГУ ДФС в Одеській області до ПП «Прогресфарм» про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 3 513 560,99 грн., з яких 2 304 609,60 грн. - податок на додану вартість, 853 559,16 грн. - донараховане мито на товари, що ввозяться суб’єктами підприємницької діяльності.

Пунктом 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прогресфарм» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства “Прогресфарм” про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646) на користь Приватного підприємства «Прогресфарм» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2018 року.

Головуючий суддя: Т.М. Танасогло

Судді: А.Г. Федусик

ОСОБА_1