Рішення № 76665575, 13.09.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/3786/18

Провадження 2/206/1121/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплачених премій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участі представників:

позивача ОСОБА_2.,

відповідача Решетник О.А.,

в с т а н о в и в:

10 липня 2018 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 поштою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.09.2018 року, просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Голови Правління ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» В.Л. Шевченко №145 від 26.04.2018 р. «О наказании» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнути з ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» невиплачену йому заробітну плату (премію) за квітень 2018 р. в розмірі 2 780,00 (дві тисячі сімсот вісімдесят) грн., визнати незаконним та скасувати наказ Голови Правління ПАТ ««Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» В.І Макаренко №173/1 від 23.05.2018 р. «О наказании» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнути з ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» невиплачену йому заробітну плату (премію) за травень 2018 р. в розмірі 2 780,00 (дві тисячі сімсот вісімдесят) грн., поновити його на посаді майстра зміни Одеського виробничо-заготівельного цеху ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», стягнути з ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.06.2018 р. по 12.09.2018 р. в розмірі 93 426,81 грн., судові витрати покласти на відповідача (а.с.2-6, 164, 183-184, 190).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до 11.06.2018 р., коли його незаконно звільнили, він працював майстром зміни Одеського виробничо-заготівельного цеху ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет». 26.04.2018 р. згідно Наказу №145 по підприємству його безпідставно та з порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності винесли догану та позбавили 100% премії за квітень 2018 р. Догана була винесена за нібито порушення ним пунктів 2.1.9., 2.2.6., 2.2.7., 4.1.2., 4.1.3. Посадової інструкції, що полягало в прийнятті до цеху продукції, яка не замовлялась, у вигляді землі. Жодних порушень він не допускав, відсоток забрудненості металу, що був прийнятий, визначений ним вірно. При цьому йому не запропонували надати пояснення, як це вимагається статтею 149 Кодексу законів про працю України. Крім того, незрозумілим є посилання в наказі №145 на п.2.1.9. Посадової інструкції, відповідно до якого майстер зміни контролює та організовує роботу по запобіганню випадків потрапляння до металевого лому вибухонебезпечних речовин, випадків розкрадання власності Товариства: вибухонебезпечних речовин в металі не виявляли, фактів розкрадання не було (і зазначення про такі обставини відсутнє в самому Наказі). 23.05.2018р. згідно Наказу №173/1 по підприємству йому безпідставно та з порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності винесли догану та позбавили 100% премії за травень 2018 р. Догана була винесена за нібито порушення ним пунктів 4.1.7., 4.1.12., 4.1.9. Посадової інструкції, що полягало в допущеній ним недбалості, а саме: 21.05.2018 р. на підприємстві була припинена спроба крадіжки металу водієм; його звинуватили в тому, що він «не проконтролював роботу підлеглого персоналу». При цьому жодного стосунку до події він не мав, факт крадіжки стався після його робочої зміни. Йому знову не запропонували надати пояснення. 06.06.2018р. в м. Дніпро відбулось засідання профкому підприємства з приводу надання ним згоди на його звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором). До засідання профкому ним була подана доповідна записка, в якій він пояснював, що накази про винесення догани від 26.04. та 23.05.2018 р. були безпідставні, і просив не давати згоди на звільнення. При цьому на самому засіданні профкому його запевнили, що він може спокійно йти і працювати далі. Натомість 11.06.2018 р. йому вручили наказ про звільнення з роботи. Після звільнення він довідався, що профком дав згоду на звільнення. Його звільнили, пов'язавши таке звільнення з попередніми фактами притягнення до дисциплінарної відповідальності (які нібито ілюструють систематичне невиконання ним без поважних причин трудових обов'язків). Таким чином, за одними й тими фактами порушення його двічі притягли до відповідальності, застосувавши спочатку догани, а потім - звільнення. Тим самим з боку відповідача порушено ст. 61 Конституції. Оскільки накази від 26.04.2018 р. та 23.05.2018 р. - незаконні, його незаконно було позбавлено частини заробітної плати - премій за квітень та травень 2018 р., які становлять 20% від посадового окладу. Ці премії, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про оплату праці», входять до структури заробітної плати. Його посадовий оклад становив 13 900,00 грн. Відповідно, 13900,00 грн. * 20% = 2780,00 грн ., тобто 2міс. = 5560,00 грн. Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, та йому повинно бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Кількість робочих днів з 12.06.2018 по 12.09.2018 р. -67. Тож станом на 12.09.2018 р. втрачений ним середній заробіток становить 93 426,81 грн. (67 днів * 1394,43 грн.).

02 серпня 2018 року і 10 серпня 2018 року від представника відповідача за довіреністю Решетник О.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву і уточнення до відзиву відповідно, в якому зазначають, що відповідно до наказу по Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» № 75 від 11.06.2018 майстра зміни Одеського виробничо-заготівельного цеха ОСОБА_1 було звільнено з посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором відповідно до статті 40 Кодексу законів про працю України. Систематичне невиконання своїх обов'язків покладених на позивача трудовим договором полягало в тому, що 26 квітня 2018 року майстру зміни Одеського виробничо-заготівельного цеха ОСОБА_1 відповідно до наказу по Публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» від 26.04.2018 року № 145 було оголошено догану та позбавлено 100 відсотків премії за результатами роботи квітня 2018 року. Зазначене дисциплінарне стягнення було застосовано до майстра зміни ОСОБА_1 за порушення посадової інструкції майстра зміни виробничо-заготівельного цеха, яка затверджена Т.в.о. Голови правління ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» Шевченко Г.Л. 01.08.2016 року, а саме пп.2.1.9;2.2.6;2.2.7;4.1.2;4.1.3 в зв'язку з тим, що 07 квітня 2018 року на Одеський ВЗЦ під керівництва майстра зміни Одеського виробничо-заготівельного цеха ОСОБА_1В була прийнята в цех не заказана продукція в вигляді землі. Після прийняття такої продукції (землі) вона була після визначення відсотку засору, висипана на кучу готової продукції та сировини тобто металолому, який є основною продукцією роботи Одеського виробничо-заготівельного цеха та частково завантажена до залізничного вагону № 53597225. Таким чином майстер зміни порушив пункти посадової інструкції. Випадок прийняття в цех не замовленої продукції було виявлено начальником Одеського виробничо-заготівельного цеха ОСОБА_7, про що свідчить відповідна доповідна записка від 16.04.2018 року та пояснення майстра зміни ОСОБА_1 Зазначена обставина спростовує твердження позивача в тексті позовної заяви, що він не надавав пояснення по цьому випадку. При проведенні перевірки посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» було дотримано вимоги статті 149 Кодексу законів про працю України та відібрані необхідні пояснення. Пояснення позивач надав 14.04.2018 року, а дисциплінарне стягнення було застосовано 26.04.2018 року. Матеріали по зазначеному вище випадкам передано до правоохоронних органів. 23 травня 2018 року до майстра зміни ОСОБА_1 знову було застосовано дисциплінарне стягнення та позбавлено премії за результатами роботи в травні 2018 року (наказ від 23.05.2018 року №173/1 за проявлену бездіяльність за здійсненням контролю за своїми підлеглими та проявлену недбалість. 21.05.2018 року в Одеському виробничо-заготівельному цеху був зупинений випадок крадіжки металобрухту. Водій перевантажувача ОСОБА_8 намагався вивезти в своєму особистому автомобілі металобрухт чорного металу в свій робочий час. Однак позивач в цьому випадку в результаті своєї бездіяльності допустив здійснення намагання крадіжки водієм перевантажувача ОСОБА_8 ОСОБА_8 на цей час звільнений з роботи та по його діях матеріали передані до правоохоронних органів. За цим випадком також проводилась службова перевірка та на виконання статті 149 Кодексу законів про працю України відібрані необхідні пояснення. 29.05.2018 року начальником Одеського виробничо-заготівельного цеха ОСОБА_7 було направлено службову записку щодо наявності у майстра зміни Одеського виробничо-заготівельного цеха ОСОБА_1 систематичного невиконання своїх посадових обов'язків та просив звільнити ОСОБА_1 з займаної посади по п. 3. ст. 40 Кодексу законів про працю України. З метою дотримання чинного законодавства та враховуючи, що ОСОБА_1 був членом профспілки питання звільнення було винесене на розгляд профкому Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп «Дніпропетровський Втормет», який 06.06.2018 надав згоду на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за п. 3 статті 40 Кодексу законів про працю України. Таким чином, враховуючи відношення ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов'язків, Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» при звільненні майстра Одеського виробничо-заготівельного цеха ОСОБА_1 за 3 статті 40 Кодексу законів про працю України дотримано чинне законодавство в повному обсязі (а.с.60-63,167-170).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог. Зазначили, що відповідачем були допущені порушення при винесенні доган та звільненні. Не було доведено факт порушення позивачем прийняття продукції.

Представник відповідача Решетник О.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на його безпідставність і відсутність доказів. Зазначив, що при звільненні позивача дотримано чинне законодавство. Позивач не виконував обов'язки покладені на нього трудовим договором, було три стягнення, тому він був звільнений за систематичне невиконання обов'язків.

16липня 2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано докази (а.с.50).

10 серпня 2018 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подано до суду клопотання про витребування доказів (а.с.163).

10 серпня 2018 року, 27 серпня 2018р., 12 вересня 2018р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та поновлення пропущеного процесуального строку (а.с.164, 183-184, 190).

10 серпня 2018 року ухвалою судді клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», копії усіх документів, якими регулювалось преміювання майстра зміни ОСОБА_1 в період з 01.04.2018р. по 11.06.2018р. В іншій частині клопотання відмовлено (а.с.177).

Ухвалою судді від 10 серпня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с.178).

Під час розгляду справи судом досліджені всі письмові докази, заслухано пояснення сторін і їх представників, допитано свідків.

13 вересня 2018 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Суд, на підставі наданих сторонами доказів по справі, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював майстром зміни Одеського виробничо-заготівельного цеху Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», 11 червня 2018 року звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором п.3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 18 січня 2001 року і копією наказу № 75 (а.с.7-8, 29).

Наказом від 27 липня 2017 року № 325 «Про покарання», за порушення посадової інструкції, зокрема майстру зміни ОСОБА_1 було оголошено догану і позбавлено 100% нарахованої премії за підсумками роботи за липень 2017 року (а.с.154).

Відповідно до Наказу № 145 Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпровтормет» від 26 квітня 2018 року «Про покарання» далі мовою оригіналу «07 апреля 2018 года в Одесском ПЗЦ, под руководством мастера смены ОСОБА_1 была принята в цех незаказаная продукция в виде земли» По итогу выгрузки и определения заниженного процента засора данная продукция была рассыпана на кучу сырья и готовой продукции, а также частично загружена в вагон № 53597225, что является нарушением должностной инструкции мастера смены производственно-заготовительного цеха ДИ-02Д-ПЗД-2016» вирішено, зокрема за порушення пп.2.1.9; 2.2.6; 2.2.7; 4.1.2; 4.1.3, оголосити догану майстру зміни Одеського ПЗЦ ОСОБА_1 і позбавити 100% премії за підсумками квітня 2018р. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис (а.с.9).

16 квітня 2018 року начальник Одеського ПЗЦ ОСОБА_7 подав до директора ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» доповідну записку і пояснення, в яких повідомляє, що 07.04.2018 року у зміну під керуванням майстра ОСОБА_1 трапився інцидент, у результаті якого була завезена не замовлена продукція у вигляді землі, яка була завантажена у вагон, чим порушив свою посадову інструкцію (а.с.154-152).

14 квітня 2018 року ОСОБА_1 надав пояснення з приводу завантаження у вагон, в яких зазначає, що йому не відомо, як туди потрапила земля (а.с.153).

У відповідності до Наказу № 173/1 Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпровтормет» від 23 травня 2018 року «Про покарання» далі мовою оригіналу «21 мая в Одесском ПЗЦ была пресечена попытка хищения лома. Водитель погрузчика ОСОБА_8 пытался осуществить попытку вывоза лома черных металлов в свою рабочую смену, чем нарушил должностную инструкцию водителя погрузчика производсвнно-заготовительного цеха РИ-01Р-ПЗЦ-2016. Мастер смены ОСОБА_1 в данной ситуации проявил халатность, не проконтролировал работу подчиненного персонала, чем нарушил должностную инструкцию мастера смены производственно-заготовительного цеха ДИ-02Д-ПЗЦ-2016». вирішено, зокрема за порушення ДИ-02Д-ПЗЦ-2016 пп. 4.1.7, 4.1.12, 4.1.9, оголосити догану і позбавити 100% премії за підсумками травня 2018 року майстра зміни Одеського ПЗЦ ОСОБА_1 у відповідності до п. 3.3 Положення про загальні умови оплати праці і преміювання співробітників ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет». Підстава: доповідна записка ОСОБА_7, пояснювальна записка ОСОБА_1, ОСОБА_8 (а.с.17).

З копії службової записки спеціаліста групи внутрішнього контролю ОСОБА_11 і доповідної записки ОСОБА_8 видно, що 21.05.2018р. на ОПЗЦ було виявлено крадіжку металу (а.с.18-20).

З цієї ж службової записки видно, що крадіжка металу готувалася впродовж дня.

21 травня 2018 року ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначає, що 21.05.2018 року він працював у зміні з 8 до 20 години, у 20год. 10 хвилин пішов у душ. У 20год. 30хв. він вийшов з душу і його повідомив інспектор, що водій ОСОБА_8 намагався вивезти з ПЗЦ метал приблизно 400кг. (а.с.150).

29 травня 2018 року начальник Одеського ПЗЦ ОСОБА_7 подав голові правління ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» доповідну записку, в якій повідомляє, що з урахуванням доган ОСОБА_1, в його діях вбачається систематичне невиконання своїх посадових обов'язків, у зв'язку з чим просить звільнити ОСОБА_1 з займаної посади за ст. 40 п. 3 КЗпП України (а.с.155).

30 травня 2018 року начальник Одеського ПЗЦ ОСОБА_7 подав голові правління ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» доповідну записку в якій просить догану ОСОБА_1 не оголошувати, а звільнити його за систематичне невиконання своїх посадових обов'язків без поважних причин з позбавленням 100% за травень 2018р. (а.с.172).

Наказом від 30.05.2018 року № 178 внесено зміни в наказ № 173/1 від 23.05.2018р., а саме п. 1 наказу викласти наступним чином: за порушення ДИ-02Д-ПЗЦ-2016 п. 4.1.7, 4.1.12, 4.1.9 позбавити майстра Одеського ПЗЦ ОСОБА_1 100% премії за підсумками роботи за травень 2018р., а також за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, зобов'язано начальника Одеського ПЗЦ підготувати подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.171).

01.06.2018 року Голова правління ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» звернувся до Первинної організації Профспілки з проханням дати згоду на звільнення майстра зміни Одеського виробничо-заготівельного цеху ОСОБА_1 за ст. 40 п. 3 КЗпП України (а.с.147).

04.06.2018 року ОСОБА_1 звертався з доповідною запискою до Голови профкому, в якій зазначає, що накази від 26.04.2018р. та від 23.05.2018р. необґрунтовані, оскільки він не порушував порядку прийому лому чорних металів. Спроби викрадення лома водієм навантажувачем ОСОБА_8 відбувалися після його зміни у 20 годині 20 хвилин, у той момент, коли він приймав душ. Його робочий час з 8 до 20 години. Просить не давати згоду на його звільнення на п. п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.27-28).

06.06.2018р. Профспілковий комітет ПАТ «Дніпропетровський Втормет» постановили дати згоду на звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 п. 3 КЗпП України (систематичне невиконання робітником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором) (а.с.30).

З протоколу засідання профспілкового комітету № 8 від 06.06.2018 року видно, що ОСОБА_1 був присутнім, надав доповідну записку з поясненнями по даному питанню.

11 червня 2018 року керівником підприємства винесено наказ № 75 про звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 п. 3 КЗпП України і припинення трудового договору. Наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення (а.с.149).

У відповідності до переліку посад і професій робітників, яким встановлюється додаткова відпустка за ненормований робочий день, затвердженого Головою правління ПАТ «Дніпропетровський Втормет» відноситься і посада майстра (а.с.88).

З табелю обліку робочого часу майстру зміни ОСОБА_1 21 травня 2018 року зараховано робочого часу 11 годин (а.с.117-118).

З журналу розпоряджень начальника Одеського ПЗЦ у зв'язку з виробничою необхідністю з 17.05.2018р. по 26.05.2018р. ОСОБА_1 переведено на графік № 1 (а.с.165-166).

З грудня 2017 року по травень 2018р. ОСОБА_1 у відповідних відсотках нараховувалася та виплачувалася премія (а.с.120-129).

Згідно з довідкою про відпрацьований час 21.05.2018 року працівників по Одеському виробничо-заготівельному цеху, згідно з табелем обліку робочого часу ОСОБА_1 працював з 8 години до 16 годин 30 хв., ОСОБА_12 з 20 годин 00 хв. до 4години 30 хв., ОСОБА_13 з 20 годин 00 хв. до 4години 30 хв., ОСОБА_8 з 8 години до 20 годин 00 хв. (а.с.162).

Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції майстра зміни виробничо-заготівельного цеха ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (10-16) підлеглість персоналу майстру встановлюється організаційною структурою цеху і посадовими, робочими інструкціями цеху. Майстер у своїй діяльності керується чинним законодавством України іншими нормативними, методичними і регламентуючими документами (наказами, розпорядженнями, положеннями), затвердженими в установленому порядку, правилами внутрішнього трудового розпорядку, правилами і інструкціями по охороні праці, пожежної безпеки і даною посадовою інструкцією.

П.2.1.9 посадової інструкції майстер зміни контролює та організовує роботу по недопущенню випадків попадання в металолом вибухонебезпечних предметів, випадків крадіжки власності товариства.

Згідно з п. 2.2.6 у випадку відсутності інспектора: після закінчення розвантаження виконує роботи по визначенню фактичного виду металолому і визначає відсоток засміченості та проводе поетапну фотофіксацію процесу розвантаження. Фіксує вид металолому та відсоток засміченості в Відвісну, підтверджуючи дійсність своїм підписом.

Відповідно до п. 2.2.7 контролює недопущення зачистки автотранспортних засобів від засорів, мусора та металолому заборонених на переробку або не вказаного в Специфікаціях на території цеху.

Згідно з пп. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.12майстер несе відповідальність за якісний прийом металевого брухту, та веде облік сировини, яка надходить в випадку відсутності інспектора. Відповідає за якість відвантаженої продукції, відвантаження продукції, що не відповідають ДБТУ та ТУ, своєчасний і якісний облік відвантаженої продукції. За допущені випадки викрадення сировини, лома чорних та цвітних металів, матеріалів, інструментів, обладнання. Виконання трудової і технологічної дисципліни підлеглим персоналом. За збереження матеріально-технічних цінностей і майна цеху.

З цієї посадової інструкції видно, що ОСОБА_1 з нею бух ознайомлений особисто під підпис 06.08.2017р.

31.12.2013р. на ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» затверджено і діє положення про порядок притягнення робітників до дисциплінарної відповідальності (а.с.21-26).

Відповідно до п. 1.3 цього положення за порушення трудової дисципліни адміністрацією підприємства до робітника можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення: догана і звільнення.

Пунктом 1.12 передбачено, що упродовж строку дії дисциплінарного стягнення міри заохочення, зазначені у п.п. 7.1.1 - 7.1.11 Правил трудового внутрішнього розпорядку Товариства до робітника не застосовуються.

30 листопада 2010 року на ПАТ «Дніпропетровський Втормет» затверджений і діє колективний договір (а.с.64-83).

Пунктом 1.2 цього договору визначено, що цей договір є основним нормативним документом, який у відповідності з діючим законодавством регулює виробничі і трудові відносини, питання умов праці і соціального розвитку колективу.

Розділом 3 договору обумовлена оплата праці.

Так п. 3.14 визначено, що Премію (змінну винагороду) робітникам звітний період (місяць, квартал, рік) виплачувати за підсумками оцінки результатів праці за звітний період у відповідності з Положенням 1 «Положення про загальні умови оплати і преміювання робітників» № 01.

Відповідно до п. 3.16 при наявності у робітника дисциплінарного стягнення усі види надбавок, матеріального стимулювання, преміювання, винагороди згідно затвердженому на підприємстві Положенню не застосовуються в місяці, у якому оголошено стягнення.

Пунктом 3.17.1 передбачена доплата за роботу в нічний час (з 22 до 6 години), за роботу у вечірній час (з 18 до 22 години.)

Згідно п.9.1 до недобросовісних робітників застосовуються, у необхідних випадках, міри дисциплінарного стягнення і громадського впливу. Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до робітника можуть бути застосовані тільки одна міра стягнення: догана і звільнення. Трудовий колектив має право самостійно розглядати питання про застосування мір громадського впливу до порушників трудової дисципліни.

01 квітня 2018 року на ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» затверджено Положення про загальні умови оплати праці і преміювання співробітників (а.с.130-137).

Так, відповідно до п. 1.1 дане Положення є основним документом, який встановлює і регулює умови і порядок оплати праці і преміювання співробітників ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет».

У п. 2 цього Положення визначені терміни і визначення.

Премія (змінна винагорода) - це величина, визначаюча розмір додаткової винагороди, яка залежить від умов досягнень, як самим співробітником, так і колективом (підприємством, відділом, службою, цехом, ділянкою, бригадою) запланованих результатів діяльності за звітний період.

Пунктом 3.4 Положення визначено, що до складу змінної винагороди входить премія за підсумками оцінки результатів праці за звітний період (місяць, квартал, рік). У випадку наявності дисциплінарного стягнення - премія знижується на 100% у місяці оголошення догани. Зниження премії робітникам і службовцям оформлюється наказом по підприємству на підставі службової (доповідної) записки начальника відповідного структурного підрозділу з викладенням обставин і причин зменшення премії або акту про допущене порушення технологічної (виробничої) дисципліни з зазначенням відсотка зниження премії і з доданим поясненням порушника або акту про відмову надати пояснення.

30 серпня 2018 року представником відповідача на виконання вимог ст. 93 ЦПК України надано відповіді (а.с.159-161) на поставлені питання представником позивача (а.с.6). Дані відповіді збігаються з відомостями зазначеними у відзиві відповідача і наявними в матеріалах справи доказами.

Для підтвердження позовних вимог позивачем і заперечень відповідачем заявлялися клопотання про допит свідків, які задоволено судом.

Так, допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, як свідок пояснив, що 21.05.2018р. він працював з 8 години ранку до 20год. В цей день його затримали на роботі, бо було виявлено спробу крадіжки ОСОБА_8, який працював з ним в одну зміну і є його підлеглим. Особисті автомобілі робітників можуть заїжджати на територію підприємства. Він працював до 20 години і не міг піти раніше. Про факт крадіжки йому стало відомо під час приймання душу, після закінчення робочого часу. На площадці, де була спроба крадіжки, він бачив охоронця. Площадка, де складають брухт ґрунтова, вантаження у вагони здійснюється за допомогою завантажувача, який дійсно може захватити частину ґрунту. Він перевіряв вагон, бачив там домішки, але вони були допустимі. Вагони можуть прийти з якимись домішками. Засмічення лому здійснює візуально. ОСОБА_7 вимагав з нього пояснення. Акт про засмічення він не склав, бо це усна домовленість, а не вимоги посадової інструкції.

Допитаний свідок зі сторони позивача ОСОБА_11 пояснив, що він працює на посаді спеціаліста групи внутрішнього контролю. Під час свого відрядження в м. Одесу у травні 2018 року, він на протязі дня побачив,що крупний лом складається на окрему купу. У кінці робочого дня він став свідком, що цей лом грузиться в особистий автомобіль співробітником ОСОБА_8. Там ще стояли робітники. Коли він підійшов, ОСОБА_8 не став відпиратися і запропонував вирішити цю ситуацію. Він написав пояснення. Він сказав, що на площадці був майстер і покликали його. ОСОБА_1 сказав, що про це йому нічого не було відомо. ОСОБА_8 вказав на начальника служби безпеки, що діяв по його вказівці. За цим фактом він писав службову записку. В цей день він був присутнім з 8 ранку до 20 години, бачив і ОСОБА_1 на робочому місці. Він замітив підготовку лому до крадіжки десь у 13 годині та зробив фото фіксацію. ОСОБА_7 в цей день також був, але під час виявлення крадіжки не було. Ця подія відбувалася 21.05.2018р. ОСОБА_1 працював по графіку з 8-20год.

Свідок ОСОБА_7 зі сторони відповідача пояснив, що у ОСОБА_1 були порушення посадової інструкції, він проводив з цього приводу з ним бесіду, а потім у квітні і травні 2018р. були накази про догану. У квітні він приїхав на роботу і переглядаючи камери спостереження побачив, що при вивантаженні двох машин сипалася земля. ОСОБА_1 не зміг це пояснити, сказав, що не має до цього відношення. ОСОБА_1 з цього приводу написав пояснення. А він написав доповідну. Після цього у них стали напружені стосунки. Потім стався ще один епізод, коли співробітник у зміну ОСОБА_1 намагався вкрасти метал, а ОСОБА_1, як керівник навіть про це особисто не повідомив. Тому була складена ще одна доповідна записка. У посадовій інструкції ОСОБА_1 зазначено, що він повинен скласти акт при вивантаженні, він акт не склав, пояснив письмово, що в цей день було багато роботи і він не встиг. Відповідальність за якість продукції та контроль завантаження здійснює майстер. Земля може попасти тільки тоді, коли її туди засипають. Майстер і начальних цеху зобов'язані оглядати вагони. Пояснення ОСОБА_1 дав, коли приїхали правоохоронні органи.

Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичним обставинами справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 80 ЦПК України презюмує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Пунктами 1, 22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Статтею 147 -1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу ( обрання,затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Під порушенням трудової дисципліни слідує розуміти винне протиправне невиконання або не належне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Вина, як одна із ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен жадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом в ході розгляду справи досліджувалися всі документи, які були підставою для винесення оскаржуємих наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, які стали підставою для подальшого звільнення.

Серед досліджених судом документів знаходиться пояснення позивача, що свідчить про дотримання ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» положень статті 149 КЗпП України.

Всупереч ст. 81 ЦПК України позивачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності наказів.

Позивач в своєму позові зазначає, що не згоден з зазначеними фактами порушення посадової інструкції зазначених в наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Проте, суд проаналізувавши посадову інструкцію позивача, доповідні записки, пояснення позивача, покази свідків, як з боку сторони позивача так і з боку сторони відповідача, вказані посилання позивача вважає безпідставними, а накази від 26.04.2018 року і від 21.05.2018 року про накладання дисциплінарного стягнення ОСОБА_1, таким що відповідає правилам ст.ст.139, 147, 147-1 КЗпП України, оскільки в судовому засіданні доведено, що під час виконання роботи, позивач порушив свої трудові обов'язки передбачені його посадовою інструкцією.

Посадовою інструкцією позивача передбачено визначення засміченості металу. Підготовка та спроба крадіжки відбувалася у зміну позивача його підлеглим, відповідальність за це також передбачена посадовою інструкцією.

Крім того, позивач сам підтвердив, що 21 травня 2018 року він працював з 08 до 20год., тому повинен був контролювати дії своїх підлеглих.

Судом також враховується, що відповідно до Посадової інструкції позивача він зобов'язаний у своїй роботі керуватися, зокрема цією посадовою інструкцією.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача, що до нього також застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення 100% премії, оскільки премія не є дисциплінарним стягненням, а є заохоченням.

Таким чином, позбавлення позивача премії, обумовлено наявністю доган, що передбачено, як колективним договором, Положенням про притягнення робітників до дисциплінарної відповідальності так і Положенням про загальні умови оплати праці і преміювання ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет».

Крім цього відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

З матеріалів справи видно, що у позивача наявне ще дисциплінарне стягнення у липні 2017 року йому оголошено догану за порушення посадової інструкції, яке позивачем оскаржено не було.

Тому, систематичне невиконання посадових обов'язків, а саме пунктів посадової інструкції ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Підстав для скасування доган судом не встановлено.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06.11.92 року, зі змінами та доповненнями, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Як видно з матеріалів справи, такі вимоги закону були дотриманні, існують доповідні записки, пояснення, в наказах зазначені підстави та порушення.

Згідно статті 43 Кодексу законів про працю України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації. За відсутності на підприємстві первинної профспілкової організації відсутній і орган, згоду якого на звільнення повинен одержати власник.

Відповідно до п.10 ст.247 КЗпП України виборчий орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 Кодексу законів про працю України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Таким чином, обов'язковими умовами є утворення на підприємстві профспілки та членство в ній працівника.

Матеріалами справі підтверджено і про це зазначає сам позивач, що 06.06.2018р. відбулося засідання профкому з приводу надання згоди на звільнення. Позивачем надавалися доповідні записки і пояснення, які були враховані профспілковим комітетом при розгляді питання, що підтверджується протоколом засідання.

Посилання позивача на те, що йому на засіданні сказали йти і працювати далі, те що згоди на його звільнення не буде не знайшли свого підтвердження, а також спростовується протоколом засідання профспілкового комітету, яким постановлено дати згоду на звільнення ОСОБА_1

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, та про звільнення з посади, тому в задоволенні позовних вимог відмовляє. Відповідно до вимог ст.235 КЗпП України незаконне звільнення являється для суду підставою для ухвалення рішення про поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 було законним, тому відмовляє і у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, які складаються з судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков