
Справа № 182/2011/16-ц
Провадження № 2/0182/1074/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією, -
встановив:
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та вирішено питання про розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження з обов’язковим викликом сторін (а.с.73).
Справа була призначена до розгляду на 19 вересня 2019 року. Про день та час розгляду справи позивач ОСОБА_1 була повідомлена у відповідності до вимог ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак повістка була повернута суду без вручення з відміткою на конверті «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.81).
Матеріали справи повинні містити відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи. Такі відомості, як повістка з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду, а тому не може вважатися належним повідомленням позивача про день слухання справи.
Дану позицію висловив Верховний Суд у справі № 127/2871/16-ц від 20 червня 2018 року.
Виходячи з правового аналізу вказаних норм, суд позбавлений можливості розглянути справу 19.09.2018 р. за відсутності належних та допустимих доказів про належне повідомлення про день та час розгляду справи позивача ОСОБА_1
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Крім того, 19 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв’язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі та неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні безпосередньо позивача ОСОБА_1 (а.с.83).
Також 19 вересня 2018 року від представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на більш пізній термін (а.с.84).
З урахуванням викладених обставин, приймаючи до уваги заяви представників сторін про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 223,260,261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Справу призначити до наступного судового розгляду на 29 жовтня 2018 року о 14:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Судове рішення № 76664779, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 19.09.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 182/2011/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: