Ухвала суду № 76663641, 24.09.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2095/18

Провадження №2/0203/954/2018

УХВАЛА

24 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про часткове закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Від 10.07.2018 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», третя особа – ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії. Позовна заява, у тому числі містить вимогу про зобов’язання структурного підрозділу «Павлоградська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» видати позивачеві уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу про роботу на посаді монтера колії у період від 22.02.1993 року по 17.06.2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині вказаної позовної вимоги, пославшись на ухвалення судом рішення за аналогічним спором.

Представниці позивача у суді заперечували проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 07.06.2016 року Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/3850/14-ц було ухвалене рішення про відмову ОСОБА_1 у позові до ДП «Придніпровська залізниця» про зобов’язання видати позивачеві довідку про підтвердження наявності трудового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Рішення оскаржувалося і набрало законної сили (а.с.а.с. 39 – 47).

Зміст вказаного рішення свідчить про те, що суд відмовив позивачеві у задоволенні цієї вимоги у зв’язку з неконкретністю формулювання вимоги, що фактично унеможливлює належне її виконання. Між тим, позовна вимога, висунута у справі, що розглядається тепер, суттєво відрізняється від розглянутої раніше.

Ураховуючи викладене, висновок представника відповідача щодо ідентичності заявлених позовів є помилковим.

Крім того, про збереження у позивача права на судових захист у запропонований спосіб (зобов’язання видати уточнюючу довідку) висловився і Дніпропетровській апеляційний адміністративний суд у постанові від 25.07.2017 року, ухваленій у справі №81/369/17 (а.с.а.с. 60 – 63).

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

Керуючись статтями 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про часткове закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 24 вересня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян