Ухвала суду № 76663506, 24.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2694/17

пров. 2/202/190/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі – Розсоха І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про відшкодування банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником третьої особи ПАТ «Златобанк» заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту п.1ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що спір стосовно права на відшкодування банківського вкладу фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим, має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладом. Як на приклад, представник третьої особи послався на правовий висновок ОСОБА_2 Верховного Суду у справі № 820/11951/15, в котрому Верховний Суд дійшов висновку, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вислухавши думку, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи на те, що думка представника ПАТ «Златобанк» є помилковою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як встановлено, позивач звернулась з позовом до відповідача щодо відшкодування банківського вкладу на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідно до договору банківського вкладу «Класичний» ( депозиту) № 080803 з ПАТ АТ «Златобанк». Останній постановою Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 віднесений до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.02.2015 року прийнято рішення № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації» у АТ «Златобанк». Постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13.05.2015 року прийнято рішення № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк». Позивач указана у переліку осіб, які мають право відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» отримати гарантовану суму у межах 200 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління ( ради директорів) та органів контролю ( ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів – передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку.

Частиною другої статті 37 цього закону визначено повноваження Фонду безпосередньо або уповноваженої особи Фонду у разі делегування їй повноважень, до яких належать, зокрема, право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (частини третя та четверта стаття 37 цього Закону).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду, у разі делегування їй повноважень, після запровадження тимчасової адміністрації в банку, фактично набуває всіх повноважень органів управління та контролю банку та діє в тому числі як представник останнього, зокрема в договірних правовідносинах з клієнтами банку.

Разом з тим, Фонд як самостійна юридична особа є особою публічного права . Тому юрисдикція спору, однією зі сторін яких є Фонд визначається виходячи зі змісту правовідносин та функцій Фонду або його уповноваженої особи.

Враховуючи, що за своїм змістом і характером спір, що виник між сторонами, не має ознак публічно-правового, оскільки обумовлений відшкодуванням банківського вкладу фізичної особи, внесеної у перелік осіб, які мають право відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються безпосередньої діяльності Фонду, як державної спеціалізованої установи, суд вважає, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Тому підстави закриття провадження у справі відповідно до п.1.ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Такого правового висновку дійшла ОСОБА_2 Верховного Суду в аналогічній справі № 755/1700/16-ц від 24.04.2018 року.

Посилання представника третьої особи на правовий висновок ОСОБА_2 Верховного Суду у справі № 820/11951/15 , на думку суду, є помилковим.

Керуючись ст.ст. 222, 255 ч.1п.1 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Златобанк» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про відшкодування банківського вкладу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.