Ухвала суду № 76663456, 25.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/50/18

Провадження № 2/202/832/2018

УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпрпетровська Волошина Є.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу.

25 вересня 2018 року, через канцелярію суду, ОСОБА_2, посилаючись на ч.1 ст.37 ЦПК України, подав заяву про відвід судді Волошина Є.В. від розгляду вищезазначеної цивільної справи. Відвід мотивує тим, що ОСОБА_2 має враження упередженості та необ’єктивності судді при вирішенні цивільної справи, оскільки рішення по аналогічному позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 по цивільній справі №202/77/16 було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об’єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений ОСОБА_2 відвід судді необґрунтованим, оскільки скасування рішення по цивільній справі №202/77/16 не є обставиною, щодо існування неупередженості або об’єктивності судді, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу зупинити до вирішення питання про відвід суді ОСОБА_5 іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Волошин Є.В.