Ухвала суду № 76663172, 27.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2501/18

Провадження № 1-кс/202/4520/2018

УХВАЛА

27 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Манченка Р.Є.

заявника Дубовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката Дубовиченка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сутули Ю.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Дубовиченка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сутули Ю.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сутулу Ю.А. повернути ОСОБА_3 усе майно, а саме: - мобільний телефон "Huawei", IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4, сімкартка з номером телефону НОМЕР_1, сімкарта з номером телефону НОМЕР_2; флешкарта "Transcend" 8GB, чорного кольору; - системний блок чорного кольору "Harry", тимчасово вилучені при обшуку 19.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна не відповідає вимогам ст. 7, 16, 169, 171, 223, 236 КПК України та загальним вимогам КПК України, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з'явився, скаргу підтримав.

Слідчий Манченко Р.Є. у судове засідання з'явився, заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12017040000000753 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР 27.05.2017 року за № 12017040000000753, за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.07.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено речі та документи згідно протоколу обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Статтею 168 КПК передбачено, що майно може вилучатися тільки під час затримання особи, огляду чи обшуку. При цьому правовий статус такого майна визначається як "тимчасово вилучене майно".

Обмеження права власності на майно, що було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні не може тривати довше ніж зазначено у ч. 5 ст. 171 КПК.

Вказана норма встановлює обов'язок слідчого чи прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12017040000000753 на момент розгляду скарги, арешт на вище вказане майно накладено не було, тобто слідчим не було виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 16 КПК про те, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, єдиним таким судовим рішенням, передбаченим КПК, яке призначене обмежувати право власності у кримінальному провадженні є ухвала про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12017040000000753 речі та документи вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не визнано речовими доказами.

Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження № 12017040000000753 жодних експертиз по даному кримінальному провадженню для проведення яких необхідні речі та документи, які просить повернути заявник слідчим суддею не призначалися.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе скаргу задовольнити частково, зобов'язати слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області Манченко Р.Є. повернути ОСОБА_3, вилучені під час обшуку речі та документи, а саме: флешкарта "Transcend" 8GB, чорного кольору; системний блок чорного кольору "Harry".

В частині повернення мобільного телефону "Huawei", IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4, сімкартка з номером телефону НОМЕР_1, сімкарта з номером телефону НОМЕР_2, скарга задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 12017040000000753 міститься розписка ОСОБА_3 від 20.07.2018 року про отримання даного телефону.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод, ст. 41 Конституції України,ст. ст. 100, 169, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Дубовиченка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сутули Ю.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області Манченко Р.Є. повернути ОСОБА_3, вилучені під час обшуку речі та документи, а саме:

- флешкарта "Transcend" 8GB, чорного кольору;

- системний блок чорного кольору "Harry".

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко