Ухвала суду № 76661166, 14.09.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-237/11

6/171/131/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді – Семенової Н.М.,

секретаря судового засідання Ровної Н.А.

розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Апостолове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Поліс» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.08.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-237/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у сумі 2427066,90 гривень, судовий збір у сумі 5460 гривень.

Зазначає, що 15.12.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» відповідно до чинного законодавства укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 21МБ.

В Додатку 1 до Додаткової угоди № 1 від 27 листопада 2015 року до Договору про відступлення права вимоги міститься Реєстр прав вимог № 1/3, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 06.08-01/08-СК від 15.07.2008 року укладеним з ОСОБА_1.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором та договорами забезпечення нього, зокрема Договором поруки, ут ому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цими Договорами.

Просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Поліс».

В судове засідання представник заявника, боржники в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи до суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-237/11 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у сумі 2427066,90 гривень, судовий збір у сумі 5460 гривень.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, видано виконавчі листи у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

15.12.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» відповідно до чинного законодавства укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 21МБ.

В Додатку 1 до Додаткової угоди № 1 від 27 листопада 2015 року до Договору про відступлення права вимоги міститься Реєстр прав вимог № 1/3, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 06.08-01/08-СК від 15.07.2008 року укладеним з ОСОБА_1.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у попередній редакції, ст. 442 ЦПК України у нині діючій редакції та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі №6-122цс13.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У справі встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» є правонаступником стягувача за судовим рішенням ВАТ «ВТБ Банк», рішення суду не виконано, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача «Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Шоковича, буд. 42-44, оф. 13-В, ідентифікаційний код: 38994463) у цивільній справі № 2-237/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 353 ЦПК України. Строк подання апеляційної скарги 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н. М. Семенова