Ухвала суду № 76660219, 18.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2018 року м. Київ№ 826/5561/18Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В. за участі секретаря судового засідання Чуб Н.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальності «КАРПАТИГАЗ» про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича

третя особа 1) Товариство з обмеженою відповідальності «КАРПАТИГАЗ»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «А2-ГАЗ»

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування

постанови від 26 березня 2018 року №56036069,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності «КАРПАТИГАЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «А2-ГАЗ», в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Крайчинський Сергієм Станіславовичем щодо проникнення, входження 26.03.2018 до нежилого приміщення №95 (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1, здійснене у виконавчому провадженні №56036069;

- визнати протиправною і скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2018, прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні №56036069;

- скасувати накладений арешт на рухоме майно за Постановою про опис та арешт майна боржника від 26.03.2018 у виконавчому провадженні №56036069.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга відповідача на вказану ухвалу, у зв'язку з чим адміністративна справа №826/5561/18 була скерована до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу Приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року про відкриття провадження у справі залишено без змін. Справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року адміністративну справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

13 серпня 2018 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відвід судді Аверкової В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року заяву представника позивача про відвід судді Аверкової Вікторії Вікторівни було визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/5561/18 до вирішення питання про відвід судді. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Аверкової В.В. від розгляду адміністративної справи №826/17657/17 - відмовлено (суддя Головань О.В.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року поновлено провадження у справі №826/5561/18 та призначено судове засідання на 18 вересня 2018 року о 15:30 год.

У судове засідання прибув представник позивача, відповідач, представник третьої особи 1 та представник третьої особи 2.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява представника третьої особи 1 про залишення позову без розгляду.

Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/5561/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до виконавця Крайчинського С.С., треті особи ТОВ «Карпатигаз», ТОВ «А2-газ» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 26 березня 2018 року №56036069. Разом з тим, у провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа №912/1045/17 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши заяву по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, однією із підстав для залишення позову без розгляду є та обставина, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається із долучених до заяви матеріалів, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальності «КАРПАТИГАЗ» Товариства з обмеженою відповідальністю «А2-ГАЗ», в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича щодо проникнення, входження 26.03.2018 року до нежилого приміщення №95 (літ. «А») за адресою: . АДРЕСА_1, здійснене у виконавчому провадженні № 56036069;

- визнати протиправною і скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2018 року, прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні № 56036069;

- скасувати накладений арешт на рухоме майно за Постановою про опис та арешт майна (коштів) від 26.03.2018 року у виконавчому провадженні № 56036069.

Отже, предметом спору є визнання протиправними дій приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, та визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2018 року №56036069. Вимоги ОСОБА_1 до відповідача, з якими він звернувся до Господарського суду Кіровоградської області аналогічні.

Також судом встановлено, що з аналогічних вимог Господарський суд Кіровоградської області вже прийняв остаточне судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича щодо проникнення, входження 26.03.18 до нежилого приміщення №95 (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1 здійснене у виконавчому провадженні №56036069. Визнано неправомірною Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18, прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні № 56036069. Закрито провадження з розгляду скарги в частині скасування Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18, прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні № 56036069. Скаргу в частині скасування накладеного арешту на рухоме майно за Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18 у виконавчому провадженні №56036069 залишити без розгляду.».

Разом з тим, справа №912/1045/17 передана на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника третьої особи ТОВ «Карпатигаз» - задовольнити.

2. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2018.