Ухвала суду № 76660214, 20.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Київ № 826/633/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши клопотання про закриття провадження в адміністративній спрві:

за позовомОСОБА_1 до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка О.В. Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3

від відповідача - Антоненко Н.С.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з вернулася ОСОБА_1 із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка О.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

12.07.2018 від представника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а на підтвердження вказаного клопотання, представник послався на практику Верховного суду у справі №910/8132/17 від 18.04.2018.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Так, суд звертає увагу, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, цивільних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Аналізуючи характер правовідносин, суд встановив, що предметом даного адміністративного спору є правовідносини, які виникли внаслідок невключення Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського рахунку №65750400 від 27.04.2016.

За таких обставин, суд зазначає, що даний спір щодо включення фізичної особи до загального реєстру вкладників, який є підставою для відшкодування гарантованої суми вкладу Фондом підлягає розгляду саме в порядку адміністративного , а не господарського судочинства.

В той же час, суд звертає увагу, що постанова Верховного Суду по справі №910/8132/178 від 18.04.2018 стосується приватно-правових відносин, пов'язаних із визнанням протиправним дій відповідача щодо включення його кредиторських вимог до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів неплатоспроможного банку, а відтак, дана практика не пов'язана із правовідносинами в адміністративній справі №826/633/17 і не може бути врахована судом для закриття провадження.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур