Рішення № 76659929, 14.09.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року справа № 823/2023/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Волобуєва В.А.,

представника позивача КП “Вод Гео” – ОСОБА_1 – за договором про надання правової допомоги,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства “Вод Гео” до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява КП “Вод Гео” до Державної служби геології та надр України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення з приводу заяви КП “Вод Гео” на продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345;

- зобов’язати відповідача продовжити КП “Вод Гео” дію спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 434.

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідачем в порушення вимог законодавства протиправно відмовлено КП “Вод Гео” в продовжені дії спеціального дозволу на користування надрами, чим грубо порушено права та інтереси останнього. Додатково зазначено, що із заявою про продовження строку дії спеціального дозволу заявник звернувся у строки визначені Порядком, який затверджений постановою КМУ від 30.05.2011 № 615. Натомість, Державною службою геології та надр України такі документи були розглянуті з порушенням строку визначеного вищевказаною постановою, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача та є підставою для зобов’язання суб’єкта владних повноважень продовжити КП “Вод Гео” дію спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345.

Представник позивача до зали судового засідання прибув, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до зали судового засідання не прибув, у наданому відзиві проти задоволення позовних вимог КП “Вод Гео” заперечив в повному обсязі. Додатково зазначив, що бездіяльність Державної служби геології та надр України, яку просить визнати позивач, в частині неприйняття у встановлений законом строк рішення з приводу заяви КП “Вод Гео” на продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345 є безпідставною та не підлягає до задоволення, оскільки бездіяльність – це пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретних дій, які вона повинна була і могла вчинити у даних конкретних умовах. Відповідач, натомість, у спірних правовідносинах вчиняв дії щодо розгляду поданих заявником заяв, однак останні були повернуті без задоволення на підставі п.15 Порядку затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615, що виключає факт допущення Державною службою геології та надр України протиправної бездіяльності. В рамках даної справи, наголосив у відзиві відповідач, рішення про зобов’язання Державної служби геології та надр України продовжити КП “Вод Гео” дію спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 434 є таким, що виходить за межі повноважень суду, що узгоджується з практикою Верховного Суду України. Тож враховуючи викладене, можна констатувати, що повноваження Державної служби геології та надр України у контексті вказаної вимоги є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функції.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 22.08.2007 КП “Вод Гео” отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 4345 в межах Смілянського родовища (мета надрокористування – видобування питних підземних вод для централізованого та нецентралізованого водопостачання, строком на 10 років та 6 місяців – до 22.02.2018).

18.07.2017 позивач звернувся із заявою № 01-10/689 до відповідача для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345, яку Державна служба геології та надр України отримала 24.07.2017 за № 12705/02/12-17.

Листом від 30.08.2017 № 18473/03-12-17 відповідач відмовив підприємству у задоволенні вищевказаної заяви, в зв’язку з тим, що надрокористувачем не додано до останньої документи, передбачені п.14 Порядку затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615.

10.11.2017 КП “Вод Гео” за заявою № 01-10/1070 направило на адресу Державної служби геології та надр України пакет документів для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345.

Листом Державної служби геології та надр України від 15.02.2018 № 2547/03/12-18 позивачеві повторно відмовлено у продовженні дії спеціального дозволу, оскільки останнім не подано разом із заявою дві копії заяви та доданих до неї документів, передбачених п.8 Порядку затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615. Крім цього зазначено, що відповідно до інформації, яку зазначено у пояснювальній записці, ділянка Смілянського родовища експлуатується Смілянським (12свердловин) та Білозірським (15 свердловин) водозаборами. Натомість, дана інформація не узгоджується із інформацією, щодо кількості свердловин, яка зазначена у дозволі від 22.08.2007 № 4345.

26.02.2018 за № 01-10/242 КП “Вод Гео” надіслало на адресу Державної служби геології та надр України доопрацьований пакет документів відповідно до листа від 15.02.2018 № 2547/03/12-18 з проханням продовжити дію дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345.

В подальшому, 16.03.2018 за № 4500/03/12-18 Державна служба геології та надр України надіслала на адресу позивача лист-відмову у продовжити дію дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345, зокрема з причин, що були зазначені у листі 15.02.2018 № 2547/03/12-18.

Вважаючи такі дії Державної служби геології та надр України протиправними, КП “Вод Гео” звернулось з відповідним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб’єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно ст.1 Кодексу України «Про надра» надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Надра надаються у користування для, крім іншого, видобування корисних копалин (ст.14 Кодексу України «Про надра»).

За приписами ст.11 Кодексу України «Про надра», державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

За змістом п.1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 6.04.2011 року № 391/2011, центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-ІV від 06.09.2005 (надалі - Закон № 2806-ІV) дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Згідно ч.1 ст.4 Закон №2806-ІV, виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін, врегульовані Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (надалі - Порядок № 615).

Згідно п.5 Порядку, дозволи на користування надрами надаються, зокрема, на видобування корисних копалин.

Строк дії дозволу обчислюється з дня його реєстрації, якщо в ньому не передбачено інше (п.6 Порядку).

Пунктом 7 Порядку визначено, що дозвіл надається на строк, визначений заявником, але не більш як на 20 років - на видобування корисних копалин.

Відповідно до абзаців 5, 6, 14 п.14 Порядку, для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу. Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону. Рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 45 днів після надходження документів у повному обсязі.

За змістом п.25 Порядку про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволів та внесення до них змін Держгеонадра або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування та затверджує положення про неї. До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється органом з питань надання дозволу, включаються спеціалісти Секретаріату Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються органом з питань надання дозволу за погодженням з Мінприроди. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п'яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу. Наказ органу з питань надання дозволу та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду заяви позивача щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами Державна служба геології та надр України зобов'язана була видати наказ, якому має передувати певна процедура.

У постанові від 12.09.2017 р. у справі № 826/6873/16 Верховний Суд України дійшов висновку, що листи Держгеонадр, якими заяви разом з доданими до них документами повернуто, не можуть вважатися рішеннями про відмову у видачі спеціальних дозволів.

З наданих представником позивача пояснень, що підтверджено матеріалами справи встановлено, що 16.03.2018 за № 4500/03/12-18 Державна служба геології та надр України надіслала на адресу КП “Вод Гео” кінцеву лист-відмову у продовженні дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345, зокрема з причин, що були зазначені у листі 15.02.2018 № 2547/03/12-18.

Отже, приймаючи до уваги, що Державною службою геології та надр України наказ про продовження КП “Вод Гео” дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345 або про відмову у такому продовженні - не видано, суд приходить до висновку про те, що відповідач, в даному випадку, допустив протиправну бездіяльність.

Як зазначалось вище, Державною службою геології та надр України рішення (за встановленою формою) за заявою позивача не приймалось і суд не може прогнозувати, як результати розгляду цієї заяви так і мотиви, з яких це рішення буде прийнято.

З цих же підстав, суд не бере до уваги посилання відповідача на обставини, якими обґрунтований відзив на позовну заяву, оскільки оцінка може бути надана лише доказам, які будуть покладені в основу рішення Державної служби геології та надр України, прийнятого у формі наказу про продовження КП “Вод Гео” дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345 або про відмову у такому продовженні.

Таким чином, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання Державної служби геології та надр України повторно розглянути заяву КП “Вод Гео” про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), зокрема у п.58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10.02.2010, заява 4909/04 вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.245 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення за заявою комунального підприємства “Вод Гео” (ідентифікаційний код – 30794986) про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву комунального підприємства “Вод Гео” (ідентифікаційний код – 30794986) про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (ідентифікаційний код – 37536031) на користь комунального підприємства “Вод Гео” (ідентифікаційний код – 30794986) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) 80 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Гарань

Рішення складено у повному обсязі 24.09.2018