Постанова № 76659545, 21.09.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/325/3/2018

Справа № 326/359/16-к

Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

прокурора Щербини С.О.,

захисників Єрьоменка О.М., Долідзе А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3, під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у кримінальному провадженні № 32014080280000060 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді від 20 серпня 2018 року клопотання прокурора було задоволено, оголошено перерву в судовому засіданні та застосовано привід до свідка ОСОБА_4 до Приазовського районного суду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року. Виконання ухвали в частині приводу вказаного свідка доручено Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

В судове засідання на 10:00 годину 21.09.2018 року вищевказаний свідок приводом доставлений не був. Згідно інформації начальника оперативного управління Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Кобиляцького С.Д., яка надійшла факсом на адресу суду 21.09.2018 року, доставити приводом свідка ОСОБА_4 не виявилося можливим через відсутність його за фактичним місцем проживання (АДРЕСА_2) .

Прокурор заявив клопотання щодо застосування до свідка ОСОБА_4 повторного примусового приводу.

З даного приводу суд вислухав думку захисників і обвинуваченого, які заперечили проти приводу свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 2, 3 ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та оголошення перерви в судовому засіданні з метою застосування до свідка ОСОБА_4 повторного приводу для допиту в наступному судовому засіданні.

Одночасно, суд звертає увагу сторони обвинувачення, згідно з матеріалами справи, виклик свідка ОСОБА_4 і застосування до нього приводу здійснюється судом систематично на протязі двох років, тобто суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість створює умови стороні обвинувачення для реалізації своїх прав по наданню суду доказів.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, саме на сторону обвинувачення покладений обов'язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Наведене положення є складовим принципу безпосередності дослідження доказів судом, що є загальною засадою кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327, ч. 3 ст. 140, ч. 2, 3 ст. 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 32014080280000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити його на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Пушкіна, б. 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Застосувати повторнийпривід до свідка:

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

до Приазовського районного суду Запорізької області в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року.

У випадку встановлення місцезнаходження свідка, роз'яснити йому право взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у суді за місцем його проживання.

Повторно викликати в судове засідання на 22 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого, прокурора, захисників, свідка.

Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області за адресою (72312, м. Мелітополь, вул. Кірова, будинок № 31).

Копії цієї ухвали вручити прокурору, направити до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області для виконання в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_4

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на процесуального прокурора Щербину С.О. начальника Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області.

Роз'яснити, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко