Ухвала суду № 76659289, 25.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 вересня 2018 р. Справа №818/1346/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 у справі №818/1346/17

за позовом ОСОБА_1

до Тростянецької районної державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа №818/1346/17 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень №1-с від 17.01.2011 р. та №2-с від 24.01.2011 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення" та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 у вказаній справі позовну заяву про визнання незаконними та скасування розпоряджень №1-с від 17.01.2011 р. та №2-с від 24.01.2011 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення" та стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, установлених законом.

03.09.2018 ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить:

1) визнати поважними причини пропуску звернення до суду з зазначеною заявою та поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

2) переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі №818/1346/17;

3) позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 1 від 17.01.2011 року та № 2 від 24.01.2011 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та стягнення моральної шкоди розглянути по суті.

Крім цього, разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником подана заява про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши клопотання про звільнення судового збору, суд зазначає наступне.

Заявник зазначене клопотання мотивує тим, що вона є вдовою та виховує доньку сама, і пенсія з втрати годувальника в розмірі 1742,40 грн. є єдиним джерелом існування, а тому в теперішній час знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 цього Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову є захист соціальних прав, суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат підлягає задоволенню.

Заяву подано з додержанням вимог ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №818/1346/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень №1 від 17.01.2011 року та №2 від 24.01.2011 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та стягнення моральної шкоди.

3. Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на "17" жовтня 2018 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.203.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання у порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. У строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

7. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

8. Роз'яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://court.gov.ua/fair/sud1870/.

9. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук