Ухвала суду № 76658500, 24.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2018 р. № 1440/2290/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055 доДепартаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в особі директора, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 провизнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2018 № 77 та зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в особі директора (надалі - відповідач) про визнання протиправним наказу від 01.06.2018 № 77 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва»; зобов'язання відповідача підготувати та опублікувати новий наказ, яким призначити до складу комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків офіційних представників від кожного багатоквартирного будинку (групи будинків), в яких не створено об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

У позовній заяві позивач заявляє вимоги немайнового характеру.

Позивач у позовній заяві просив суд звільнити його від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки він звернувся до суду з позовом про порушення його прав як споживача.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в особі директора від 01.06.2018 № 77 «Про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва», а Закон України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не розповсюджується, так як регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Позивач у спірних правовідносинах (щодо скасування рішення Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в особі директора) не є споживачем (фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника), тому клопотання задоволенню не підлягає.

Також не підлягає не підлягає задоволенню клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, враховуючи мінімальний розмір його пенсії.

Відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», визначено, що з урахуванням майнового стану сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Позивач обґрунтував клопотання про звільнення його від сплати судового збору мінімальним розміром пенсії, на підтвердження чого надав довідку з Центрального об'єднаного УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області, проте зазначена довідка не є документом, який підтверджує розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (оскільки свідчить лише про отриманий позивачем розмір пенсії). Документом, який вказує про розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, є довідка органу ДФС про суму річного доходу фізичної особи (довідка «Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів»).

Таким чином, позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не сплатив судовий збір. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Таких відомостей позивач щодо відповідача не вказав.

Як вказано у пункті 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень позивач надає обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Позов ОСОБА_1 такого обґрунтування не містить.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Додатків для відповідача позивач не додав.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу не пізніше 12.10.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 704,80 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 34312206084007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: ОСОБА_1;

- позовної заяви, оформленої відповідно до пунктів 2, 9, частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного в ухвалі суду. Позовну заяву надати у двох примірниках;

- додатків до позовної заяви для відповідача.

4. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна