Рішення № 76657487, 24.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4065/18

категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення , зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №3697/08-6 від 20.04.2018 "Про відмову в перерахунку пенсії";

- зобов'язати Бердичівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.10.2017 перерахунок та виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію, обчислену з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В обґрунтування позову зазначає, що отримує пенсію по інвалідності, обчислену за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". У квітні 2018 року звернувся до відповідача із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію в разі фактичних збитків згідно ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та перерахунок пенсії на підставі Постанови КМУ №851. Однак, відповідач відмовив у задоволенні заяви. Позивач вважає відмову незаконною, а тому звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

29 серпня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволення позову. Вказує, що позивачем до заяви про перехід з одного виду пенсії на інший не надано довідки про реорганізацію військової частини.

29.08.2018 до суду надійшла заява представник відповідача про розгляд адміністративної справи без участі представника.

29 серпня 2018 року представник позивача подала клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 29.08.2018, подальший розгляд справи проводиться у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бердичівському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по інвалідності (2 група), обчислену згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Як вбачається з довідки обласної МСЕК №1 №366/5, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи. Захворювання пов'язане з дією іонізуючого випромінення з виконанням обов'язків військової служби при випробуванні ядерної зброї. (а.с. 18)

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перехід з пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію в разі фактичних збитків згідно ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

До заяви додав: виписку з акту огляду медико-соціальної експертної комісії про результати визначення втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серія 12ААА №019610; копія дубліката посвідчення інваліда II групи серія №092168, яка видана 12.05.2010 Каліненським УПСЗН Горлівської міської ради; копія довідки визнання інвалідності №366/5; копія довідки про проходження військової служби та являється безпосередньо учасником підземних випробувань ядерної зброї.

Листом від 20.04.2018 №3697/08-6 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відмову у перерахунку пенсії, оскільки у довідці від 30.06.1997 №712/3/368 виданої військовою частиною 31100 зазначено прізвище "Щупа" а не ОСОБА_1 про участь в підземних випробуваннях ядерної зброї в 1969р. військової частині 90214. Відсутня інформація про реорганізацію військової частини 90214 та не співпадає прізвище. За наявними документами в матеріалах пенсійної справи підстави для переходу на пенсію по інвалідності в розмір відшкодування фактичних збитків відсутні. Повідомлено, що для проведення такого перерахунку повинна надаватись довідка про період участі у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт, видана відповідною частиною або архівною установою держави, на території якої проводились ядерні випробування, військові навчання із застосуванням ядерної зброї, ліквідації ядерних аварій (а.с. 19).

Вважаючи таку відмову необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» регулює призначення та обчислення пенсії виключно військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Частиною третьою статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 05 жовтня 2006 року № 231-V було визначено, що особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок чого стали інвалідами, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням цих осіб з п'ятикратного розміру заробітної плати, що був встановлений на час їхнього перебування в зоні відчуження.

Враховуючи вищезазначене, частина третя статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачає, що її дія (право на обчислення пенсії по інвалідності за особливою процедурою) поширюється на осіб, які відповідають наступним критеріям:

1) особа брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, або

2) особа брала участь у ліквідації наслідків інших ядерних аварій та випробувань, або

3) особа брала участь у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї.

Таке право виникає у зазначених осіб лише за наявності у сукупності трьох умов (розширене тлумачення зазначеної статті без внесення змін до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не допускається):

1) особа має статус особи з інвалідністю;

2) особа отримала статус особи з інвалідність виключно внаслідок участі у ліквідації відповідних наслідків та у військових навчаннях;

3) особа брала участь у ліквідації відповідних наслідків та військових навчаннях лише під час проходження дійсної строкової служби.

Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 08 травня 2018 року справа №820/1148/18 (адміністративне провадження №Пз/9901/33/18).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, яка настала внаслідок захворювання, пов'язаного з дією іонізуючого випромінювання. (а.с. 18). Як вбачається з експертного висновку №97 від 03.04.1998, захворювання ОСОБА_1 пов'язане з дією іонізуючого випромінювання і з виконанням обов'язків військової служби при випробуванні ядерної зброї.

Вказані обставини відповідачем не заперечується.

Відповідач, відмовляючи у задоволенні заяви позивача посилається на те, що не співпадає прізвище у довідці №712/3/368, оскільки у позивача прізвище ШУПА, а у довідці вказано ЩУПА.

Судом досліджено наявну в матеріалах справи копію довідки №712/3/368спр від 30 червня 1997 року та встановлено, що у довідці вказане прізвище "Щупа" замість "Шупа".

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.03.2016 у справі №2о/225/12/2016 встановлено факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що довідка, видана командиром військової частини 31100 м. Москва від 30 червня 1997 року за №712/3/638 спр, належить ОСОБА_1. Рішення набрало законної сили 22.03.2016 (а.с. 15)

Зміст вказаної довідки підтверджує, що позивач проходив дійсну військову службу на Новоземському полігоні військової частини 90214 і є безпосереднім учасником підземних випробувань ядерної зброї в 1969 році в умовах позаштатної радіаційної ситуації (а.с. 14).

Відповідач відмовився взяти до уваги подану позивачем довідку №712/3/638 спр, яка видана військовою частиною 31100, оскільки відсутність інформації про реорганізацію військової частини 90214, в якій проходив службу позивач.

Суд вважає таке твердження відповідача хибним, оскільки наявність чи відсутність інформації про реорганізацію військової частини 90214 жодним чином не стосується змісту довідки №712/3/638 спр від 30.06.1997 та не спростовує обставвини участі позивача у підземних випробувань ядерної зброї в 1969 році в умовах позаштатної радіаційної ситуації.

Окрім того, відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень не надано до суду належних доказів на спростування інформації, яка міститься у довідці №712/3/638спр від 30.06.1997.

Отже, участь ОСОБА_1 у випробовуваннях ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби, підтверджується належними доказами.

Окрім того, відповідно до копії посвідчення (категорія 1) серії А №434161, виданого 24.11.2004 Донецькою облдержадміністрацією, ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с. 4)

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на пенсію, визначену статтею 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Стаття 59 Закону передбачає альтернативу для позивача, що пенсія по інвалідності обчислюється або відповідно до цього Закону, або за бажанням таких осіб - з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Позивач виявив своє бажання на перерахунок пенсії виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, з 01 жовтня 2017 року. Однак, ОСОБА_1 12 квітня 2018 року звернувся до відповідача з відповідною заявою про перехід на пенсію згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і висловив бажання обчислювати його пенсію, виходячи із п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Суд, враховуючи приписи ст. 84 Закону України "Про пенсійне забезпечення", вважає за можливе зобов'язати відповідача здійснити таке обчислення із 15 квітня 2018 року.

Враховуючи наведені обставини в задоволенні позовних вимог щодо перерахунку пенсії позивачу виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, з 01 жовтня 2017 року по 14 квітня 2018 року - відмовити.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73-78, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №3697/08-6 від 20.04.2018 "Про відмову в перерахунку пенсії".

Зобов'язати Бердичівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Л.Карастоянової, 29,Бердичів,Житомирська область,13312, код ЄДРПОУ 37752900) перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,13301, РНОКПП НОМЕР_1) із 15 квітня 2018 року, обчислену з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 24.09.2018.

Суддя О.В. Лавренчук