Ухвала суду № 76657212, 24.09.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 802/814/14-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" (88005, Закарпатська область, м. Ужгород, пр-т Свободи, 52, код ЄДРПОУ 25392930) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (03151, м. Київ-151, вул. Смілянська, 6, код ЄДРПОУ 39471390), якою просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та порушити провадження за нею; 2. Винести постанову, якою визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва, а саме: № 00023423/07/0, № 00023523/07/0 від 01 липня 2009 р. № 0002352307/1, № 000234307/1 від 08 вересня 2009 р. № 0002352307/2, № 0002342307/2 від 09 липня 2009р., № 0002352307/3 та № 0002342307/3 від 20 січня 2010р.; 3. Судові витрати покласти на відповідача".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2010 року № 0002342307/3 та № 0002352307/3 - залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2009 р. № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08.09.2009 року № 0002342307/1 та № 0002352307/1, від 09.11.2009 року № 0002342307/2 та № 0002352307/2 - закрито.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року - скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року клопотання позивача про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду задоволено, справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року, у задоволені заяви позивача про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року - відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, закрито провадження в частині позовних вимог, а саме: щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00023423/07/0 від 01.07.2009 року, № 00023523/07/0 від 01.07.2009 року, № 0002352307/1 від 08.09.2009 року, № 0002342307/1 від 08.09.2009 року, № 0002352307/2 від 09.11.2009 року, № 0002342307/2 від 09.11.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, залишено без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002352307/3 від 20.01.2010 року та № 0002342307/3 від 20.01.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2015 року, прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року, передано дану адміністративну справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року суддею Гаврилко С.Є. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання було проведено заміну первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року було поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року було поновлено провадження по даній справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

21 вересня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача, відповідно до якого останній просить суд судове засідання, яке призначене 03 жовтня 2018 року по даній справі провести в режимі відеоконференцзв'язку. Цим же клопотанням просить обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку покласти на Окружний адміністративний суд м. Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою участі представника відповідача в судовому засіданні, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні в Закарпатському окружному адміністративному суді через недостатнє фінансування, а тому просив судове засідання провести в режимі відеоконференцзв'язку за місцезнаходженням відповідача в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до статті 195 частини 2 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з клопотання, представником відповідача всупереч вимог статті 195 КАС України, не надано суду належних доказів про надіслання копії вказаного клопотання іншим учасникам справи.

Отже, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам, встановленим статтею 195 частиною 2 КАС України.

Відповідно до статті 195 частини 5 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко