Постанова № 76657177, 19.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/672/2018(м)

264/3311/17

Єдиний унікальний номер 264/3311/17

Номер провадження 22-ц/775/672/2018(м)

Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.

Доповідач Биліна Т.І.

Категорія 27

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

05.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року задоволено. Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року скасовано.

Повторно заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2018 року позов задоволено частково.

06.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2018 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 червня 2018 року повернуто заявнику без розгляду по суті.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала була постановлена у її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. 08 червня 2018 року було винесено заочне рішення, всупереч її заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з її знаходженням на стажуванні у м. Одеса. Суд першої інстанції своєю ухвалою від 30 липня 2018 року її заяву про перегляд заочного рішення від 08 червня 2018 року у вищевказаній справі, повернув без розгляду по суті, що не передбачено нормами ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Беззубченко Л.В. просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи з причини здійснення дій, пов'язаних з мирним врегулюванням спору.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи відповідачу заяву про перегляд повторного заочного рішення, суд першої інстанції послався на ст.185 ЦПК України і зазначив, що його оскарження законом передбачено в загальному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскарження повторного заочного рішення відбувається в загальному порядку, проте посилання в ухвалі на ст.185 ЦПК України є недоречним.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, тобто до заяви поданої без дотримання вимог, передбачених ч.2 ст. 285 ЦПК, щодо її змісту або внаслідок повної несплати або часткової недоплати розміру судового збору застосовуються положення ст..185 ЦПК.

Проте з ухвали вбачається, що повернення відбулося не з причини невідповідності заяви вимогам ч.2 ст.285 ЦПК України, а тому, що повторний перегляд судом першої інстанції повторного заочного рішення не передбачений.

Відповідно положень ч.3 ст..287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки законом не передбачено розгляд заяви відповідача про скасування повторного заочного рішення, суд першої інстанції повинен був діяти у відповідності до положень п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Згідно положень ст..379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, внаслідок невідповідності висновків обставинам справи, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 липня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева