Постанова № 76657168, 20.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/713/2018(м)

263/11275/18

Категорія 23 Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.

Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Зайцевої С.А., Биліни Т.І.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням на строк дії договору оренди.

Позивач ОСОБА_2 не погодилася із вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу. Вказала, що суд помилково вказав про тотожність позовних вимог в даному позові і в позові, що був предметом розгляду в іншому провадженні. Мотивувала тим, що позовні вимоги стосуються не тільки права користування спірним приміщенням під час дії відносин оренди, обумовлених строком договору до 01.07.2016 року, які вже були предметом судової справи, але й стосуються права користування приміщенням під час дії договірних відносин, що продовжуються на даний час у зв'язку із пролонгацією договору оренди на два роки до 01.07.2020 року. Крім того, нею заявлені інші правові підстави позову.

Просить ухвалу скасувати, а позовну заяву повернути в суд для розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказувала, що ухвала суду є законною, такою, що відповідає обставинам справи, тому немає підстав для її скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм суду за №1479, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не направляла. Позивач ОСОБА_2 також повідомлена про розгляд справи, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 17.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням. В заяві вказувала, що 01.07.2016 року уклала договір оренди з ОСОБА_5, за умовами якого орендувала приміщення АДРЕСА_1 на 2 роки - строком до 01.07.2018 року. 29.11.2016 року право власності на вказане приміщення на підставі договору купівлі-продажу отримала ОСОБА_3, яка з цього часу перешкоджає позивачу користуватися приміщенням-предметом оренди. Позивач вважає, що з отриманням права власності на спірне приміщення відповідач набула й обов'язки наймодавця по договору оренди, який не припинив своєї дії. За умовами договору він вважається пролонгованим на два роки, якщо будь хто з сторін не заявить про його припинення. Оскільки таких заяв не було, позивач вважає, що договір діє до 01.07.2020 року, однак відповідач перешкоджає їй користуватися приміщенням, у зв1язку із чим вона звернулася до суду, посилаючись на ст.ст.15, 155, 627,629,763-770 ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даним позовом, судом враховано наявність рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.06.2018 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні приміщенням №48 в будинку №100 по пр.Будівельників в м.Маріуполі задоволено: зобов'язано ОСОБА_3 усунути позивачу перешкоди у користуванні майном - забезпечити безперешкодне використання як орендарем на підставі договору оренди від 01.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 09.08.2018 року рішення скасовано, в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що вже є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, тому відмовив у відкритті провадження.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками.

Звертаючись до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, позивач посилалася на договірні відносини, що випливають з договору оренди у зв'язку з його пролонгацією після обумовленого строку, оскільки він не був припинений сторонами відповідно до умов договору. Пролонгація договору передбачена пунктом 4.2 договору оренди від 01.07.2016 року, і на думку позивача, у зв'язку з відсутністю заяв сторін про припинення договору він продовжує діяти після 01 липня 2018 року. В якості правових підстав вказує на статті 15,16,627,629,763-770 ЦК України.

А рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.06.2018 року є результатом розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні приміщенням АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 усунути позивачу перешкоди у користуванні майном - забезпечити безперешкодне використання як орендарем на підставі договору оренди від 01.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на строк до 01.07.2018 року. Як вбачається зі змісту позовної заяви (справа №263/186/17), позивач обґрунтовувала свої вимоги нормами ст.ст.15,16,386-391,398,400,765-770 ЦК України.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 09.08.2018 року рішення скасовано у зв'язку із тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права, з цих підстав в позові відмовлено.

З урахуванням положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, неможливо не погодитися із доводами апеляційної скарги про те, що позов, з яким ОСОБА_2 17.08.2018 року звернулася до суду, є тотожним тому спору, що був вже розглянутий у іншому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу в заперечення проти доводів позивача відповідач ОСОБА_3 посилається на наявність судових рішень з питань, що стосуються спірного приміщення та придбаного відповідачем майна, що в ньому знаходиться. Між тим, як вбачається з наданих відповідачем рішень, вони ухвалені за іншими спорами між тими ж самими сторонами, але в яких інший предмет позовних вимог: спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнових збитків; спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткового договору про продаж перукарського обладнання та меблів. Тому заперечення відповідача неможливо прийняти до уваги.

Відповідно до вимог ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, висновок суду про те, що немає підстав для відкриття провадження за даним позовом є помилковим, не відповідає обставинам справи, тому у відповідності до положень статті 379 ЦПК України ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року, як ухвалена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2018 року.

Судді

Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна

С.А. Зайцева