Постанова № 76655900, 25.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1820/18 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.Провадження № 22-ц/780/3889/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 26 25.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року вказана позовна заява, відповідно до ст.ст. 175,177 ЦПК України, повернута особі, яка її подала.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заяву було підписано особою, яка не має права її підписувати.

Проте, такі висновки суду є безпідставними і не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема у випадку, коли вона не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 23 червня 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 2-6).

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява складена 04 червня 2018 року та підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Гаренко Н.В.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно довіреності 9437-К-Н-О від 03 листопада 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Пахачук Г.Д., уповноважує юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. представляти інтереси банку в судах.

Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати необхідні документи.

Довіреність є чинною строком до 31 грудня 2019 року ( а.с. 7 ).

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності, скасування довіреності особою, яка її видала, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, припинення юридичної особи, яка видала довіреність, припинення юридичної особи, якій видана довіреність, смерті особи яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які тягнуть за собою припинення її представництва, чи скасування довіреності на ім'я Гаренко Н.В. за цією довіреністю матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідно до витягів з протоколів №25, №26 засідання Наглядової ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20 липня 2017 року, Пахачук Галину Данилівну призначено виконуючим обов'язки голови правління Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з 25 липня 2017 року, з наданням повного обсягу повноважень, прав та обов'язків, які надані голові правління банку статутом банку, внутрішніми активами банку, а також законодавством України (а.с. 29, 30).

Виходячи з наведеного, повертаючи заяву, суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про те, що неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Відповідно до приписів п.п.3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року про повернення заяви позивачеві скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 374, 376, 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року про повернення заяви позивачеві скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: