Постанова № 76655886, 20.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1927/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/2657/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 19 20.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності,

В С Т А НО В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай В.Ю., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В., Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ДП «СЕТАМ», ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та просив суд ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 27-29 вересня 2016 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна, що належало боржникові ОСОБА_3 на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 23.10.2008 року, а саме: нежитлового приміщення площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6. Згідно протоколу проведення електронних торгів №201556 їх переможцем став позивач ОСОБА_2, який 11 жовтня 2016 року провів повний розрахунок за приміщення відповідно до платіжних доручень №3, 4 від 27 вересня 2016 року.

14 жовтня 2016 року позивачем на адресу Обухівського ВДВС ГТУЮ у Київській області було направлено лист, в якому останній просив надати акт про проведені електронні торги, однак Обухівським ВДВС ГТУЮ у Київській області у видачі акту позивачу було відмовлено, оскільки ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів було заборонено Обухівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти певні дії щодо спірного нерухомого майна, а саме: складання акту про проведені електронні торги; затвердження акту про проведення електронних торгів; видача вказаних документів ОСОБА_2

30 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними рішенням Обухівського районного суду Київської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року, відмовлено.

При цьому позивачу, який з 09 листопада 2016 року позбавлений можливості отримати акт про проведені електронні торги, стало відомо, що приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не належить, і його власником згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №90768739 від 29 червня 2017 року є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 916 від 09 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. Зазначене приміщення ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5, якій воно належало на підставі договору купівлі-продажу №183 від 20 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай В.Ю. ОСОБА_5 придбала зазначене приміщення у ОСОБА_6, якій воно належало на підставі договору купівлі-продажу №308 від 04 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В. Продавцем за даним договором купівлі-продажу виступала ОСОБА_3

Вищевказані договори були укладені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_3 не мала права укладати договір купівлі-продажу зазначеного приміщення, в зв'язку з тим, що вона достовірно знала про те, що її майно реалізоване на електронних торгах. Крім того, на даному приміщенні існувало декілька обтяжень, зокрема, обтяження згідно договору іпотеки від 25 травня 2007 року; арешт від 13 жовтня 2016 року, накладений Обухівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року; арешт від 17 травня 2011 року, накладений Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови ВДВС Обухівського РУЮ.

Оскільки вищевказані правочини укладено з порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_2 просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 04 лютого 2017 року №308, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 20 лютого 2017 року №183, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бацай В.Ю.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 09 березня 2017 року №916, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного округу Київської області Головкіна Я.В., приватний нотаріус Обухівського районного округу Київської області Бацай В.Ю., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В., Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ДП «СЕТАМ», про визнання права власності на нежитлове приміщення, в якій ОСОБА_4 посилався на те, що право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 набув у визначений законом спосіб на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у встановленому законом порядку. Крім того, укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу жодних прав позивача ОСОБА_2, який не є їх стороною, не порушують, отже підстави до задоволення позову останнього у суду відсутні. Натомість ОСОБА_4 просив задовольнити його зустрічну позовну заяву та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить йому на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого та зареєстрованого 09 березня 2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., реєстраційний №916, в зв'язку з тим, що його право власності не визнається іншою особою.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний нотаріус Обухівського нотаріального районного округу Київської області Бацай В.Ю., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В., Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ДП «СЕТАМ», ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, а також зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай В.Ю., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В., Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ДП «СЕТАМ», про визнання права власності, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині відмови у задоволенні його позову, позивач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив про задоволення апеляційної скарги з викладених в ній підстав.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 та 29 вересня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належало боржнику ОСОБА_3 на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2008 року.

Переможцем торгів став ОСОБА_2, позивач по справі, лот 168211, який запропонував найвищу цінову пропозицію в сумі 507 500,00 грн. (том 1, а.с.13-15).

11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 проведено повний розрахунок за спірне нежитлове приміщення в розмірі 482 125,00 грн., сплачено гарантійний внесок в розмірі 19 823,90 грн. та за винагороду організатору торгів в розмірі 5 551,10 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №№3, 4 від 11 жовтня 2016 року та копією квитанції №КП-392/1 від 27 вересня 2016 року (том 1, а.с.16-17).

Згідно п.п.4, 6, 7, 8, 9, 10 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби Організатору. Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

14 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просив відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів винести та надати акт про проведення електронних торгів та зняти всі наявні арешти та заборони з спірного майна (том 1, а.с.18).

09 листопада 2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ, ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними заборонено Обухівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти певні дії щодо нерухомого майна - приміщення, загальною площею 34,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а саме: складання акту про проведені електронні торги; затвердження акту про проведені електронні торги; видачі вказаних документів ОСОБА_2, зареєстрованому у АДРЕСА_2 (том 1, а.с.19-20).

30 березня 2017 року рішенням Обухівського районного суду Київської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року, відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ, ДП «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_10, про визнання торгів недійсними.

04 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу №308 нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. (том 1, а.с.109-110).

20 лютого 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу №183 нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бацай В.Ю. (том 1, а.с.104-105).

09 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу №916 нежитлового приміщення загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. (том 1, а.с.157).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту порушення прав позивача, і апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 331 Цивільного Кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 28.08.2018 року, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, є акт про проведені електронні торги, який видається державним виконавцем на підставі протоколу про проведення електронних торгів. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 не отримав ні акту про проведені електронні торги, ні свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, тобто не набув право власності на нерухоме майно, яке було предметом реалізації з електронних торгів - нежитлове приміщення №6, загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належало ОСОБА_3 на праві власності.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не набув право власності на вищевказане нерухоме майно, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що оспорювані ним правочини, укладені між відповідачами, предметом відчуження за якими виступав вищевказаний об'єкт нерухомого майна, жодних його прав та законних інтересів не порушують, а тому підстави до задоволення його вимог про визнання вищевказаних правочинів недійсними в справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про наявність обтяжень на нерухомому майні, що є підставою для задоволення його вимог, законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки з наявної в матеріалах справи копії Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.21-26, том 1) вбачається, що обтяження на спірну нерухомість були припинені 02 лютого 2017 року, тоді як договір купівлі-продажу нежилого приміщення, за яким ОСОБА_3 відчужила його ОСОБА_6, був укладений та посвідчений нотаріально 04 лютого 2017 року, тобто на час укладення договору жодних заборон на відчуження об'єкту нерухомого майна, що належав ОСОБА_3, не існувало.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: