Ухвала суду № 76655194, 24.09.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/376/18 Провадження №2-ві/278/11/18

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Грубіяна Є.О. по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання правочину недійсним.

21 вересня 2018 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Грубіяна Є.О.

Заява мотивована тим, що дана справа розподілялася між одним суддею, що не може свідчити про автоматизм обрання судді, головуючий суддя не зацікавлений у встановленні обставин справи та порушує принцип безсторонності суду та рівності учасників справи.

Наведені обставини викликають у відповідачів та їх представника сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О. при розгляді справи №278/376/18.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року зупинено провадження в цивільній справі №278/376/18 за позовом публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання правочину недійсним, для вирішення питання про відвід судді Грубіяна Є.О. в порядку ст.40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підставами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Грубіяна Є.О., на думку останнього, є те, що суддя Грубіян Є.О. здійснює правосуддя з порушенням чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Грубіяну Є.О. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представнику відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Грубіяна Євгена Олексійовича у цивільній справі №278/376/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В.Зубчук