Рішення № 76654799, 12.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ12 вересня 2018 року Справа № 804/4048/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання Бутенко П.В.,

позивача - Сидоренко В.В.,

представника відповідача-1 - Кравченко П.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (далі - Профспілка) до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо ненадання інформації на їх запит від 13.12.2017 року № 320 та зобов'язати Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надати інформацію на такий запит.

Позовні вимоги обґрунтовані ненаданням відповідачем-1 запитуваної інформації стосовно кількості паперу формату А-4, використаного у своїй діяльності працівниками відділення поліції у листопаді 2017 року, що в свою чергу перешкоджає Профспілці у здійсненні своїх прав, передбачених ст. 28 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності». Також вказано, що запитувана інформація стосувалася членів профспілки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Від відповідачів на адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вони у задоволенні позову просять відмовити та зазначають, що 21.12.2018 року до відповідача-1 надійшло звернення позивача від 13.12.2017 року на отримання інформації. Вказане звернення після реєстрації подано на розгляд начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який визначив виконавців з надання запитуваної інформації. 02.01.2018 року начальником Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надано відповідь на звернення позивача, про що в той же день відповідальним працівником Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено запис до Журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою Шевченківського ВП ДВП ГУНП, присвоєно вих.№45.7/9 та направлено запитувачу простим поштовим відправленням. Тому, Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області при наданні відповіді на звернення позивача від 13.12.2017 року та ГУНП, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством. Також вказали, що у силу відсутності колективного договору з позивачем, звернення останнього розглядалось у порядку та у строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Позивачем на адресу суду надіслано пояснення, в яких останній зазначає, що належним доказом направлення відповіді на запит є поштовий чек, а не запис у Журналі реєстрації вихідних документів.

У судове засідання представник відповідача-2 до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача та відповідача-1 підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 13.12.2017 року Профспілкою направлено запит (вих.№320) начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», про надання інформації про кількість пачок паперу формату А-4, яку використали поліцейські у свої діяльності у листопаді 2017 року.

Згідно даних Журналу реєстрації вхідних документів №852 (розпочато 05.10.2017 - закінчено 29.12.2017), запит Профспілки від 13.12.2017 року №320 зареєстровано 21.12.2017 року, що також підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції - 21.12.2017р. вх.№5537.

02.01.2018 року відповідачем-1 підготовлено відповідь №45.7/9 на запит від 13.12.2017 року №320, про що у Журналі №1 реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (інв.№530 розпочато 02.01.2018 закінчено 23.04.2018, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні) вчинено відповідний запис за номером 9.

Проте, згідно тверджень позивача відповідь на запит отримана не була, що і слугувало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Суд при вирішенні спору виходить з того, що за змістом приписів ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об'єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

При цьому статтею 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено сферу дії цього закону, яка поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.

Частинами 1, 2 статті 104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об'єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.

При цьому, частиною 11 ст.62 цього ж Закону встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.

Згідно з положеннями Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», затвердженого Загальними зборами засновників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (протокол від 17.07.2017 року №17/07-17), профспілка є добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.

Пунктом 1.5. Статуту визначено, що статус профспілки - первинна. Вказаний статус профспілки відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» означає, що профспілка об'єднує своїх членів, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах організаціях або у фізичних осіб. Профспілка створена за територіальною ознакою сфери діяльності.

Аналіз положень Статуту дає змогу суду дійти висновку, що членство у первинній професійній спілці «Правозахисники країни» є індивідуальним та не пов'язане з професійною (галузевою) належністю.

При цьому, судом не встановлено порушення прав та інтересів безпосередньо позивача - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни». Більш того, позивачем не доведено, що запитувана інформація стосувалася її членів, оскільки зі змісту позову не вбачається порушення прав та інтересів членів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» - працівників поліції.

Згідно з ч.4 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Колективний договір - це основний інструмент захисту забезпечення прав та інтересів працівників. Він укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавця.

Відповідно до ст.10 Кодексу законів про працю України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Судом встановлено, що між позивачем та Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області колективний договір не укладався. Також зі Статуту позивача не вбачається належності Профспілки до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області або Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів ч.11 ст.62 та ч.1, ч.2 ст.104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 року у справі № 804/2581/16.

У силу зазначеного, суд погоджується з позицією відповідача, що звернення Профспілки повинно розглядатися у порядку та у строки, що передбачені Законом України «Про звернення громадян» та Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930 та з цього приводу зазначає про таке.

Відповідно до п.6 вказаного Порядку, звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.

Аналогічні приписи викладені також в Законі України "Про звернення громадян" (ч.1 ст.20)

Як вже встановлено судом і підтверджено записами Журналу реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції, відповідачем звернення Профспілки розглянуто відповідачем-1 з дотриманням строків, передбаченим чинним законодавством.

При цьому, твердження позивача, що підтвердженням направлення відповіді на запит є саме квитанція про направлення поштової кореспонденції, а не записи у відповідних Журналах суд знаходить необгрунтованими, оскільки чинним законодавством не передбачено направлення відповідей на звернення рекомендованою кореспонденцією.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області при наданні відповіді на звернення позивача від 13.12.2017 року, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, у зв'язку з чим, позовні вимоги Профспілки є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати до стягнення не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 24.09.2018 року.

Суддя Л.Є. Букіна