Ухвала суду № 76654623, 30.08.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11314/18

1-кс/295/5373/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р., прокурора Ксінзук О.О., слідчого Шалімової Т.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_9., розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Шалімової Т.В., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Ксінзук О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060020003562 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив про те, що досудовим розслідуванням установлено, що близько 03 год. 00 хв. 29.08.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел без допомоги сторонніх осіб ОСОБА_1 не зможе, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину останній вирішив залучити своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_1 вчинити викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у житло потерпілого, погодилися, тим самим вступили в попередню змову, направлену на спільне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна, скориставшись заздалегідь підготовленим предметом типу "лом" проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали мікрохвильову піч торгівельної марки "Gorenia", в корпусі білого кольору, вартістю 1700 грн., телевізор торгівельної марки "Mirta", в корпусі сірого кольору, вартістю 2100 грн., тюнер марки GI, вартістю 800 грн., кріплення до телевізору, вартістю 570 грн., регулятор напруги для котла, вартістю 800 грн., плазмовий телевізор торгівельної марки "LG", в корпусі чорного кольору, вартістю 7500 грн., wi-fi передавач, в корпусі білого кольору з двома антенами, вартістю 800 грн., тюнер марки GI, вартістю 800 грн., які належать ОСОБА_7.

В цей час ОСОБА_6, діючи в межах спільної злочинної домовленості перебував біля автомобіля марки Volkswagen PASSAT B5 V6TDI з реєстраційним номером НОМЕР_1, який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_1, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_1, та ОСОБА_5 про можливе викриття дій останніх, та в подальшому допомагав складати до багажного відділення викрадене майно.

Після чого, місце скоєння злочину покинули та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 15070 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

29.08.2018 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації ч. 3 ст.185 КК України.

29.08.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

29.08.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який КК України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім цього, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. За віком ОСОБА_1 не є особою похилого віку.

Сторона обвинувачення зазначила, що ОСОБА_1 ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не навчається, неодружений, утриманців не має. Зі слів ОСОБА_1, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 307 КК України, однак на даний час відповідно до ст. 89 КК України не судимий.

Окрім того, місце проживання потерпілого відоме підозрюваному, як і анкетні дані та місця проживання свідків у кримінальному провадження, в зв'язку з чим на них може чинитись протиправний тиск з боку підозрюваного.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими словами, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

За таких обставин, під час визначення альтернативного запобіжного заходу, слідчий просив визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Незважаючи на те що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, вказали, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оцінюючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, при цьому застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов'язків, досудовим розслідуванням зібрано достатню кількість доказів, які вказують, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м'який запобіжний захід, як домашній арешт, щиро каявся у вчиненому злочині.

Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід, як домашній арешт з 17 год. 00 хв. до 08 год. 30 хв. або заставу, розмір якої просив зменшити, вказав що в нього на утриманні дівчина ОСОБА_8, яка вагітна від підозрюваного, останній сприяє слідству, раніше не судимий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах оголошеної підозри, підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, у тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, а також з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 182, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області Шалімової Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 06 години 00 хвилин 29.08.2018 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 52860,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали - до 27.10.2018 року.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання за адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя