Ухвала суду № 76653960, 19.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/9082/2012

Провадження № 6/361/104/18

19.09.2018

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1007/9082/2012 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначалось, що 27 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі № 1007/9082/2012 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 81 308,18 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 649 481 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 3 219 грн. 05 листопада 2013 року було видано оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі. Станом на сьогоднішній день рішення суду по справі № 1007/9082/2012 не виконане, оскільки виконавчий лист втрачено, оскільки у 2013 році у відділі проблемних кредитів працювало 20 осіб, кредит був закріплений за працівниками Київської обласної дирекції, та після чергового скорочення штату кредит неодноразово закріплювався за різними співробітниками та перебував в роботі у різних працівників, які на даний час звільнені із займаних посад. У зв'язку із скороченням штату працівників банку у регіонах, проводилась інвентаризація виконавчих документів по боржникам, яка займала певний час для вилучення всіх виконавчих листів до виконання. На той час діяв строк пред'явлення виконавчих документів до виконання один рік, тому банком було пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також заявник зазначає, що після прийняття Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" всі виконавчі дії фактично не виконувались відділами ДВС, по валютним кредитам повертались виконавчі документи. Таким чином, заявник звернувся до суду та просив визнати поважною причину втрати виконавчого листа та пропуску строку для пред'явлення його до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Васюк І.О. заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, суду пояснила, що на сьогоднішній день заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 рокуне виконане, оскільки виконавчий лист було втрачено, у зв'язку із інвентаризацією, а у подальшому прийняттям Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" всі виконавчі дії фактично не виконувались відділами ДВС, по валютним кредитам повертались виконавчі документи. З моменту отримання виконавчого листа у 2013 році, банк до державної виконавчої служби не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви. Суду пояснили, що банком не наведено поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу, а також не надано доказів його втрати. Прийняття Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", на які посилається заявник, не позбавляє права звернутися до виконавчої служби за примусовим стягненням. За період який банк зміг звернутися до виконавчої служби банк не звернувся, строк пред'явлення спірного виконавчого документу закінчився 08 січня 2014 року, а до суду банк звернувся із даною заявою через чотири роки після закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Банк отримав рішення і не скористався правом звернення до виконавчої служби і посилається на норми, які не стосуються даного спору, оскільки рішення прийнято у 2012 році. З підстав порушення строку і безпідставності заявлених вимог просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 1007/9082/2012, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на виконання, слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яким вирішено стягнути із ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 014/04/2584 від 22 вересня 2006 року в сумі 81 308,18 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 649 481 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 3 219 грн.

05 листопада 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області позивачу було видано виконавчий лист № 1007/9082/2012, який згідно із поштовим рекомендованим повідомленням про вручення, отриманий заявником 19 листопада 2013 року (а.с. 73).

До виконавчої служби даний виконавчий лист не надавався для примусового стягнення заборгованості за рішенням суду.

Заявником не було надано суду жодного належного та допустимого письмового доказу в підтвердження того, що відповідний виконавчий документ було втрачено, крім того не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строків звернення до виконавчої служби.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена у апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі в даному випадку дубліката виконавчого листа, а також відсутні поважні причини для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 353, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа № 1007/9082/2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 81308,18 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 649481 грн. 61 коп. та судові витрати в сумі 3219 грн., який був виданий 05 листопада 2013 року Броварський міськрайоним судом Київської області, визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1007/9082/2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.