Ухвала суду № 76651935, 25.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" вересня 2018 р. Справа№ 927/208/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Суліма В.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 (суддя Демидова М.О., м. Чернігів, повний текст рішення складено 13.07.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро",м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015", с. Будо- Вороб'ївська, Новгород Сіверський р-н, Чернігівська обл.

про стягнення 1 142 463,82 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" заборгованість у сумі 598 950 грн 33 коп., штраф у суму 284 200 грн 09 коп., інфляційних нарахувань у сумі 73 361 грн 70 коп., суму втрат від курсових коливань у сумі 29 764 грн 44 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 254 грн 10 коп. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 28% річних у сумі 183 596 грн 06 коп. та відсотків за користування товарним кредитом у сумі 25 491 грн 94 коп. відмолено.У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із значеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" (надалі-скаржник) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 28% річних у сумі 183 596, 06 грн та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити, в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 927/208/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18- залишено без руху.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 927/208/18 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, суд апеляційної інстанції визнає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 не поважними з огляду на наступне.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, скаржник надає пояснення, що відповідно до штатного розпису станом на липень 2018 року на території та неподалік міста Полтави (Полтавський район, село Безручки) працює лише одна штатна одиниця консультант-агроном ОСОБА_2, яка також є відповідальною за отримання всієї поштової кореспонденції, котра надходить на юридичну адресу реєстрації. Так, відповідно до наказу № 96-К від 02.07.2018 відповідальна особа за поштове отримання кореспонденції перебувала у щорічній відпустці з 16.07.2018 по 29.07.2018, а з 15.08.2018 взагалі була звільнена. Враховуючи дану обставину, скаржник не в змозі в короткі та стислі строки переорганізувати власну внутрішню діяльність, фактично перебуваючи у місті Суми. А також, скаржник зазначає, що ознайомився з повним текстом рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 13.08.2018.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" не вчинено жодних дій для отримання поштової кореспонденції, як-то уповноважити іншу особу для вчинення вищевказаних дій, тим самим забезпечити безперервний робочий процес або звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про надсилання копії оскаржуваного рішення на фактичну адресу знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро", а саме: вул. М. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб'єкта господарювання.

Водночас, скаржник не заперечує того факту, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 17.07.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75270229).

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" не надано жодних пояснень щодо того, чому з моменту оприлюднення рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18, а саме з 17.07.2018 не вчинено відповідних дій для своєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.

Жодних інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено. Доказів, які свідчили б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано. Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто має суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява № 50966/99,).

Пунктом 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення скаржнику матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18.

3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 повернути скаржнику без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.В. Сулім

М.Л. Яковлєв