
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
24.09.2018 місто Дніпро Справа № 904/809/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрексімпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року, прийнятого за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 за нововиявленими обставинами у справі №904/809/15:
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Приватного підприємства "Укрексімпром", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору цесії № 180414ц від 18.04.2014 року
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило визнати недійсним укладений між Приватним підприємством "Укрексімпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" договір цесії №180414ц про відступлення права вимоги боргу (заміну кредитора у зобов'язанні) від 18.04.2014 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/809/15 (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні позову відмовлено та судові витрати у справі покладено на позивача.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/809/15 залишено без змін.
28.09.2015 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:
- поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 за нововиявленими обставинами;
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі №904/809/15 (суддя Фещенко Ю.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 по справі № 904/809/15 за нововиявленими обставинами задоволено: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 по справі №904/809/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі:
- визнано недійсним договір цесії № 180414ц про відступлення права вимоги боргу (заміну кредитора у зобов'язанні) від 18.04.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" та Приватним підприємством "Укрексімпром";
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрексімпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року, прийнятого за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 за нововиявленими обставинами у справі №904/809/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В., суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року у справі №904/809/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експерту поставлені такі питання:
"1. Чи підтверджується документально заявлений Приватним підприємством "Укрексімпром" у позовних вимогах розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" товарно-матеріальні цінності згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року у період з 18.09.2013 року по 18.10.2013 року?
2. Чи підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" за поставлені товарно-матеріальні цінності згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року станом на 18.04.2014 року? Якщо так, у якому розмірі?
3. Чи підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" товарно-матеріальних цінностей (запасних частин тепловоза ТЕ116) на загальну суму 3 724 693,86 грн. згідно договору поставки №13064т від 30.08.2013 року у період з 18.09.2013 року по 18.10.2013 року за наступними видатковими накладними: №181 від 18.09.2013 року, №16/1 від 16.10.2013 року, №17/1 від 17.10.2013 року?"
Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали справи №904/809/15 із висновком експерта №2824/2825-16 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі №904/809/15 від 20.07.2018.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв'язку із проведенням судової експертизи, провадження у справі №904/809/15 підлягає поновленню.
Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі №904/809/15.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 17.10.2018 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.
3. Учасникам судового процесу у строк до 11.10.2018 надати письмові пояснення на апеляційну скаргу з урахуванням висновку судового експерта від 20.07.2018.
Учасники справи у строк до 10.10.2018 мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції.
До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання пояснень, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення їм копії цієї ухвали.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко
Судове рішення № 76651695, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 24.09.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/809/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: