Ухвала суду № 76651619, 25.09.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/946/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018року ( повний текст складений 13.07.2018 року, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/946/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД", м.Дніпро

про стягнення 800034,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.072018 року у даній справі позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" (49000, м.Дніпро, вул.Краснопільська, буд. 11, офіс 117, код ЄДРПОУ 38528126) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул.М.Грушевського, буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за договором №DNHSLOK05472 від 07.04.2014 року, в розмірі 873 006, 09 грн. (650000,00 грн. - заборгованість за наданим кредитом; 114 776,76 грн. - заборгованість за процентами; 108 229,33 грн. - заборгованість по пені за період з 24.04.2014 р. по 10.05.2018 р. включно) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13094,85 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року у справі №904/946/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018року у справі № 904/946/18

залишена без руху, та наданий строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 19642,27,00 грн.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд 11, офіс 117

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою “судова повістка”.

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку”, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка”, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу “Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів” постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку”, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка” з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

10.09.2018 до суду повернулася копія ухвали суду від 13.08.2018, надіслана на адресу апелянта із позначкою “Укрпошти” “за закінченням терміну зберігання”.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка” з зазначенням причини “за закінченням терміну зберігання” можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою “за закінченням терміну зберігання” є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) скаржника щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про доступ до судових рішень” для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень”).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №904/946/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів встановлює, що на даний час заявником так й не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у належному порядку.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018року у справі № 904/946/18 - повернути.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 13 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко